Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-246/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А50-16400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралалмаз", - Лянгасова А. А., паспорт, по доверенности N 96 от 16.08.2011; Прокопенко Т. С., паспорт, по доверенности N 93 от 11.08.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-ГРУПП", Шаврин В. В., паспорт, по доверенности от 10.02.2012, Веверица Е. Н., паспорт, по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Промальянс", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Уралалмаз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2011 года

по делу N А50-16400/2011

принятое судьей М.В. Бородулиной

по иску закрытого акционерного общества "Уралалмаз" (ОГРН 1035901964031, ИНН 5941949914)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТ-ГРУПП" (ОГРН 1105904007351, ИНН 5904229530)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промальянс"

о признании недействительным третейского соглашения,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралалмаз" (далее - ЗАО "Уралалмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТ-ГРУПП" (далее - ООО "ТАТ-ГРУПП", ответчик) о признании недействительным третейского соглашения, содержащегося в дополнительном соглашении N 1 от 27.01.2010 к договору N 95 от 23.12.2009 (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 (резолютивная часть от 24.11.2011, судья М. В. Бородулина) в удовлетворении иска отказано (л.д. 197-201).

Истец, ЗАО "Уралалмаз", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. Так, судом в нарушение ст. 161 АПК РФ не принято никаких мер в связи с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2010, результаты рассмотрения заявления не отражены в протоколе судебного заседания. Указывает на то, что копия данного документа получена им из материалов дела Третейского суда, само же соглашение истец не подписывал, соглашение у истца отсутствует, о наличии данного документа ему стало известно в связи с рассмотрением дела в Третейском суде. Полагает, что только данный документ подтверждает факт существования предмета исковых требований. Автор жалобы считает, что судом необоснованно указано на то, что материалами дела не подтверждено, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, в то время как имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что никаких дополнительных соглашений в период с 23.12.2009 по 25.11.2010 сторонами не заключалось, а спорное соглашение от 27.01.2010 составлено значительно позже указанной даты, в тот период времени, когда Белкин В. И. не имел права представлять интересы ЗАО "Уралалмаз" в отношениях с третьими лицами. Истец полагает, что в данном случае следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, при этом п.1 ст. 183 ГК РФ применен быть не может, что, по его мнению, подтверждается судебной практикой. Истец указывает на то, что договор N 95 от 23.12.2009 от имени ООО "Промальянс" подписан Политовым О.В., который на момент подписания договора не обладал полномочиями на представление интересов ООО "Промальянс" в отношениях с третьими лицами, и указанный договор заключен неуполномоченным лицом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожен и не влечет за собой юридических последствий. Поскольку в данном случае правоотношения между сторонами не возникли, соответственно, третейское соглашение не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Таким образом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие недействительность третейской оговорки по основаниям, заявленным истцом. Судом при принятии решения сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители истца в судебном заседании 29.02.2012 на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы истца отклоняет, считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании 29.02.2012 доводы отзыва поддержали, представили на обозрение суда оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2011, а также заявили ходатайство о приобщении к делу копии постановления ФАС УО N Ф09-8857/11 от 19.01.2012 по делу N А50-16376/2011.

Оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2011 принят апелляционным судом для обозрения, копия постановления ФАС УО от 19.01.2012 приобщена к материалам дела на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралалмаз" (заказчик) и ООО "Промальянс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 95 от 23.12.2009 (л.д. 15-16).

Отдельные положения указанного договора были сторонами изменены дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2010, N 2 от 01.03.2010, N 3 от 31.03.2010 (л.д. 17-20).

В последующем ООО "ТАТ-ГРУПП" (правопреемник ООО "Промальянс" в соответствии с договором уступки прав требования N 07/10 от 12.07.2010) обратилось в Третейский суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, представив дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2010 к договору N 95 от 23.12.2009, в п. 2 которого содержится третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия подлежат рассмотрению в третейском суде Пермского края.

ЗАО "Уралалмаз", указывая на то, что названное третейское соглашение является неотъемлемой частью договора N 95 от 23.12.2009, а сам договор ничтожен в связи с тем, что подписан со стороны ООО "Промальянс" Политовым О.В., указанным в преамбуле договора в качестве генерального директора ООО "Промальянс", в то время, как на дату заключения договора генеральным директором ООО "Промальянс" являлся Савчук И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промальянс" на 23.12.2009, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности как договора, так и всех дополнительных соглашений к нему (включая содержащее третейское соглашение), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что из оценки представленных по делу доказательств в совокупности и при сопоставлении друг с другом, не следует вывод о недействительности третейского соглашения, содержащегося в дополнительном соглашении N 1 от 27.01.2010 к договору N 95 от 23.12.2009 (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения, свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Третейское соглашение от имени сторон подписывается их единоличными органами управления или представителями, действующими на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, в п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2010 к договору N 95 от 23.12.2009, подписанного со стороны ЗАО "Уралалмаз" Белкиным В.И., а со стороны ООО "Промальянс" Савчуком И.А., содержится условие о том, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом Пермского края.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно, тексты договора N 95 от 23.12.2009, дополнительных соглашений к нему, в том числе, спорное соглашение N 1 от 27.01.2010, суд первой инстанции правильно установил наделение исполнительного директора ЗАО "Уралалмаз" Белкина В.И. полномочиями на заключение сделок от имени указанного юридического лица, в том числе, на заключение договора N 95 от 23.12.2009, дополнительных соглашениями N 1 от 01.01.2010, N 2 от 01.03.2010, N 3 от 31.03.2010, поскольку Белкин В. И. действовал на основании доверенности N 32 от 10.06.2009, кроме того, в соглашении помимо подписи Белкина В.И. имеется оттиск печати ЗАО "Уралалмаз", а нарушение соглашением N 1 от 27.01.2010 порядковой нумерации соглашений к договору N 95 от 23.12.2009 само по себе не свидетельствует о том, что оно изготовлено и подписано в более позднюю дату, чем указано в соглашении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что вне зависимости от того, кем именно от имени юридического лица ООО "Промальянс" подписан спорный договор, его последующее исполнение, изменение его условий, в том числе дополнительными соглашениями, заключение которых истец не оспаривает, свидетельствует об одобрении сделки в порядке ч. 2 ст.183 ГК РФ.

Последующее подписание Савчуком И. А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договора N 95 являлся директором ООО "Промальянс", дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 к договору N 95 от 23.12.2009 свидетельствует о прямом одобрении данной сделки и о недействительности сделки не свидетельствует (л.д. 17-20).

С учетом изложенного доводы истца о необходимости применении к указанным правоотношениям сторон ст. 168 ГК РФ, разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, в том числе, письма ООО "Промальянс" от 25.11.2010, от 26.08.2010, акт сверки взаиморасчетов с третьим лицом за период с 01.01.2010 по 18.08.2010, пояснения Белкина В.И., отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2011. Указанным документам дана надлежащая оценка, которая отражена в обжалуемом решении суда. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца со ссылками на опрос Белкина В.И. в рамках проверки заявления-сообщения о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в данных документах, не обладают признаками преюдициальности для настоящего дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Преюдициальное значение для настоящего дела в силу частей 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имели бы: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец по настоящему делу принимал участие в заседаниях третейского суда при рассмотрении иска ООО "ТАТ-ГРУПП", возражений относительно компетенции третейского суда на рассмотрение спора не заявлял (л.д. 82).

Вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Приняв в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ соответствующие меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд без проведения специальных исследований при отсутствии противоречащих друг другу данных, поскольку копия спорного дополнительного соглашения от 27.01.2010 представлена самим истцом, других копий документа (с иным содержанием) не представлено (п. 6 ч. 71 АПК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом меры не могут быть приняты в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу N А50-16400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская