Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-8303/11 по делу N А60-14427/2011

Екатеринбург

19 января 2012 г.

Дело N А60-14427/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-11314/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), Сметанина Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 по делу N А60-14427/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Росреестра - Куйдан А.В. (доверенность от 08.12.2011 N 08-23/1871);

представитель Гринталя Эдуарда Алексеевича - Якимов М.В. (доверенность от 04.07.2011);

Сметанин Ю.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-поставка Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в осуществлении 19.04.2011 государственной регистрации договора от 05.03.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 N 3, подписанного между Гринталем Э.А. и Сметаниным Ю.А., и об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сметанин Ю.А., Гринталь Э.А.

Решением суда от 19.08.2011 (судья Италмасова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в осуществлении 19.04.2011 государственной регистрации договора от 05.03.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 N 3, подписанного между Гринталем Э.А. и Сметаниным Ю.А. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12, 16, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что Управление Росреестра не вправе самостоятельно на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-7544/2009 производить регистрационные действия, поскольку для исполнения судебного акта, которым признана недействительной сделка, необходимо обращение заинтересованного лица в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. По мнению заявителя, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) непогашенной записи о наличии права Гринталь Э.А., действия Управления Росреестра по государственной регистрации договора от 05.03.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 N 3 являются законными. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 было Управлением Росреестра исполнено, указывая, что выписка от 15.09.2011, содержащая запись о наличии обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:07 01 004:0151 в виде аренды в пользу общества "Сервис-поставка Урал", выдана в результате технической ошибки. Управление Росреестра считает, что судами разрешен спор о праве.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Сметанин Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами гл. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушение ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 59, 63, 65, 68, 71, 153, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела о правомерности действий регистрирующего органа, судом разрешен вопрос о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:07 01 004:0151. По мнению заявителя, судами не установлены факты обращения общества "Сервис-поставка Урал" в Управление Росреестра с заявлением об аннулировании записи в Реестре на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-7544/2009 и аннулирования записи в Реестре в отношении прав на спорный земельный участок Гринталя Э.А. Заявитель считает, что директор общества "Сервис-поставка Урал" Шаршон А.И. не обладал полномочиями по представлению интересов истца, поскольку им не представлены документы, подтверждающие его полномочия как действующего директора. Сметанин Ю.А., ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что судами принято решение о правах и об обязанностях Гринталь Е.Н., не привлеченной к участию в деле, являющейся супругой Гринталя Э.А.

В отзывах на кассационные жалобы Управления Росреестра и Сметанина Ю.А. общество "Сервис-поставка Урал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Белоярским городским округом в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом "Сервис-поставка Урал" (арендатор) заключен договор аренды от 21.01.2008 N 3, согласно условиям которого обществу "Сервис-поставка Урал" предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 66:06:07 01 004:0151, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, северо-восточная окраина с. Малобрусянское, с целевым использованием под строительство складского комплекса. Срок аренды установлен сторонами с 16.01.2008 по 16.01.2057 (п. 2.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 06.05.2008.

Между обществом "Сервис-поставка Урал" (арендатор) и Гринталем Э.А. (новый арендатор) 21.10.2008 подписан договор передачи прав и обязанностей, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор приобретает в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 N 3. Государственная регистрация данного договора произведена 10.11.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-7544/2009, вступившим в законную силу 15.06.2009, договор от 21.10.2008 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 N 3 признан недействительным. Судом применены последствия недействительности данного договора - на Гринталя Э.А. возложена обязанность возвратить земельный участок обществу "Сервис-поставка Урал", на Управление Росреестра - аннулировать в Реестре запись о государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей от 21.10.2008.

Как следует из представленной обществом "Сервис-поставка Урал" выписки из Реестра от 15.12.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:07 01 004:0151 зарегистрировано ограничение (обременение) права - аренда в пользу общества "Сервис-поставка Урал", срок действия с 06.05.2008 по 16.01.2057.

Между Гринталем Э.А. (арендатор) и Сметаниным Ю.А. (новый арендатор) 05.03.2010 подписан договор, согласно которому Гринталь Э.А. передал Сметанину Ю.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 N 3.

Управлением Росреестра 19.04.2011 произведена государственная регистрация договора от 05.03.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 N 3.

Согласно выписке из Реестра от 29.04.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:07 01 004:0151 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу Сметанина Ю.А.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.07.2011 отказано в удовлетворении требований Сметанина Ю.А. к обществу "Сервис-поставка Урал" о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 66:06:07 01 004:0151, действительным договора от 05.03.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 N 3. При рассмотрении данного дела судом сделан вывод о том, что подписанный между Гринталем Э.А. и Сметаниным Ю.А. договор от 05.03.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 N 3 является недействительным (ничтожным).

Общество "Сервис-поставка Урал", полагая действия Управления Росреестра по государственной регистрации договора от 05.03.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 N 3, являются незаконными и нарушают его права и обязанности в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество "Сервис-поставка Урал" сослалось на то, что Управление Росреестра, исполнив решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-7544/2009, аннулировало запись о государственной регистрации договора от 21.10.2008 передачи прав и обязанностей, что подтверждается выпиской из Реестра по состоянию на 15.12.2009, впоследствии незаконно восстановило данную запись и осуществило государственную регистрацию договора от 05.03.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2008 N 3 Сметанину Ю.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (п. 2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии со ст. 9 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица и органа власти.

В ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество в силу абз. 3 п. 1 ст. 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктом 1 ст. 19 указанного Закона установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В государственной регистрации прав в силу п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-7544/2009, возлагающее на Управление Росреестра обязанность аннулировать в Реестре запись о государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей от 21.10.2008, получено Управлением Росреестра 08.07.2009.

На момент осуществления государственной регистрации подписанного между Гринталем Э.А. и Сметаниным Ю.А. договора от 05.03.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.08.2008 N 3 Управление Росреестра обладало сведениями о названном судебном акте, в связи с чем при правовой экспертизе документов и проверке законности сделки не могло не обнаружить противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выписку из Реестра от 15.12.2009, в которой содержится запись лишь о наличии ограничения (обременения) права в отношении спорного земельного участка в виде аренды в пользу общества "Сервис-поставка Урал", суды пришли к выводу о том, что данное решение было Управлением Росреестра исполнено, запись о государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей от 21.10.2008 аннулирована.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для государственной регистрации договора от 05.03.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.08.2008 N 3.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования общества "Сервис-поставка Урал".

Доводы Управления Росреестра о том, что для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-7544/2009 необходимо обращение заинтересованного лица, данное решение им не исполнялось, выписка из Реестра от 15.12.2009, содержащая сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды в отношении спорного земельного участка в пользу лишь общества "Сервис-поставка Урал", является технической ошибкой, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Апелляционным судом верно указано, что обстоятельства обращения заинтересованного лица в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи на основании вступившего в законную силу решения суда не имеет правового значения, поскольку названное решение Управлением Росреестра исполнено, что подтверждается выдачей выписки из Реестра от 15.12.2009. Иного Управлением Росреестра не доказано.

Ссылки Сметанина Ю.А. на то, что принятым решением нарушены права супруги Гринталя Э.А. - Гринталь Е.Н., не привлеченной к участию в деле, отклоняются.

Принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают права супруги Гринталя Э.А., не возлагают на нее обязанностей, не разрешают вопросы относительно общей совместной собственности супругов, предусмотренной ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Судами оценены действия Управления Росреестра по государственной регистрации договора от 05.03.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 21.01.2008 N 3 в соответствии с положениями Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Иные доводы Управления Росреестра и Сметанина Ю.А., изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в апелляционном суде и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 по делу N А60-14427/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Сметанина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря