Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2012 г. N Ф09-8778/11 по делу N А60-11567/2011

Екатеринбург

16 января 2012 г.

Дело N А60-11567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (ИНН: 6660000791, ОГРН: 1026604950129; далее - общество "Поинт и К") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-11567/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Поинт и К" - Васимова Ю.Р. (доверенность от 06.06.2011 N 27/1).

Обществом "Поинт и К" представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество "Поинт и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "АС-проект" (далее - общество "АС-проект") 1 967 321 руб. 96 коп. убытков, вызванных ненадлежащим составлением ответчиком проекта в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 20.03.2006 N 035-13/4 на выполнение проектных работ.

Решением суда от 27.06.2011 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Поинт и К" просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель пояснил, что в предварительном судебном заседании суд первой инстанции не запрашивал у него заключения какой-либо компетентной организации в отношении спорной проектной документации и отказал в перерыве в судебном заседании для представления такого заключения; после вынесения судом первой инстанции решения экспертиза проектной документации была заказана, а заключение представлено в апелляционный суд, который необоснованно отказал в его приобщении к материалам дела.

Кроме того, общество "Поинт и К" указывает на принятие судом первой инстанции решения, влияющего на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", являющегося стороной спорного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.03.2006 между обществом "Поинт и К" (заказчик-1), муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (заказчик-2) и обществом "АС-проект" (подрядчик) заключен договор подряда N 035-13/4 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик-1 и заказчик-2 принять и оплатить в равных долях (50 % и 50 %) проектные работы по объекту "Жилой комплекс с объектами обслуживания и подземными паркингами по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге (I очередь строительства)".

Как пояснил истец, ответчиком выполнены работы по разработке проекта канализационной насосной станции (далее - КНС), входящего в состав проектной документации по указанному договору подряда; выполненные ответчиком работы оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных обществом "АС-проект" работ, общество "Поинт и К" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика убытков в сумме 1 967 321 руб. 96 коп. на основании ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил, в частности, договор передачи прав от 30.04.2010 N 19-4, по которому права и обязанности генподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Моно-2" по договору подряда от 12.09.2007 N 46/07 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" (далее - общество "Астра-Строй"), заключенные к договору подряда от 12.09.2007 N 46/07 дополнительное соглашение от 29.10.2010 N 25 на выполнение дополнительных работ по устройству КНС на объекте стоимостью 1 854 702 руб. 76 коп. и дополнительное соглашение от 29.12.2010 N 26 на выполнение дополнительных работ по демонтажу КНС на объекте стоимостью 112 619 руб. 20 коп., платежное поручение от 01.12.2010 N 998 о перечислении истцом обществу "Астра-Строй" 1 930 303 руб. в качестве аванса, а также акты о приемке выполненных работ от 27.12.2010 N 8-91 и от 17.01.2011 N 9-31, согласно которым обществом "Астра-Строй" выполнены работы на суммы 1 810 737 руб. 14 коп. и 112 619 руб. 20 коп. соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лицо, требующее в судебном порядке возмещения ему убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны должника и его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника. В случае недоказанности одного из указанных элементов исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Определениями от 19.04.2011 и 23.05.2011 суд первой инстанции запрашивал у истца доказательства выполнения ответчиком работ по договору подряда от 20.03.2006 N 035-13/4, а также доказательства ненадлежащего качества их выполнения.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец такие доказательства в суд не представил.

Из имеющихся в деле документов суды не установили факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод общества "Поинт и К" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения экспертизы проектной документации подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции заключения экспертизы проектной документации по не зависящим от него причинам. Ходатайства о назначении экспертизы проектной документации в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод общества "Поинт и К" о принятии судом первой инстанции решения, влияющего на права и обязанности муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", не привлеченного к участию в деле, также подлежит отклонению как несостоятельный; вынесенные по данному делу решение и постановление не содержат выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей указанного предприятия.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-11567/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок