Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-8963/11 по делу N А60-8131/2011

Екатеринбург

19 января 2012 г.

Дело N А60-8131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа "СВЭЛ" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980; далее - общество "Группа "СВЭЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-8131/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Группа "СВЭЛ" - Поморцева Д.А. (доверенность от 11.01.2011 N 2011/450).

Общество "Группа "СВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС-Контрактстрой" (ОГРН 1082901012413, ИНН 2901185417; далее - общество "ЭС-Контрактстрой") о взыскании 950 018 руб. долга за произведенное оборудование, 95 951 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, 174 803 руб. 30 коп. стоимости ответственного хранения.

Из материалов дела следует, что между обществом "Группа "СВЭЛ" (поставщик) и обществом "ЭС-Контрактстрой" (покупатель) заключён договор от 07.10.2010 N 0710-П, согласно которому поставщик обязался изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя, с характеристиками, указанными в спецификациях и в технических спецификациях к договору, в случае необходимости - в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, предусмотренные договором или согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязался оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % от стоимости оборудования, указанной в спецификации, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Согласно п. 3.3 договора окончательная оплата оборудования должна быть произведена покупателем не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (передаче) или в иной срок, указанный в спецификации, но до отгрузки (передачи) оборудования.

В п. 3.5 договора установлено, что сроки изготовления и поставки оборудования начинают течь с момента получения предварительной оплаты в соответствии с п. 3.1 договора, но не ранее момента заключения договора и согласования технической документации на поставляемое оборудование. Отгрузка оборудования производится только после получения 100 % оплаты.

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязанности по принятию товара и (или) перечислению оплаты, которая должна быть произведена до отгрузки в установленный в спецификации срок, покупателю предоставляется дополнительный 10-дневный срок для окончательной приёмки и (или) оплаты товара. По истечению указанного дополнительного срока товар принимается поставщиком на ответственное хранение, стоимость которого составляет 0,1% от стоимости товара за каждый день хранения. При этом действия покупателя, определённые в настоящем пункте, являются отказом покупателя от принятия оборудования в смысле п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Стороны предусмотрели, что с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке оборудования, а также по истечении дополнительного срока, указанного в п. 4.7 договора, к покупателю переходит право собственности на оборудование.

В спецификации N 1 от 07.10.2010 к договору стороны согласовали подлежащее изготовлению и поставке оборудование и его стоимость, сроки изготовления и поставки.

Из п. 2 спецификации N 1 от 07.10.2010 к договору следует, что 50 % от стоимости оборудования, что составляет 950 018 руб., оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Окончательная оплата оборудования, что составляет 950 018 руб., должна быть произведена покупателем не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес покупателя 01.02.2011 направлено уведомление о готовности оборудования, ответчик окончательную оплату оборудования в установленный договором срок не произвел, общество "Группа "СВЭЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Решением суда от 30.06.2011 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении иска в части взыскания 950 018 руб. отказано. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из совокупности установленных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 328, 487 Гражданского кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга, указав, что при неисполнении покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, продавец не может взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

В кассационной жалобе общество "Группа "СВЭЛ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 328, 487, 431, 702, 703, 708, 711, 715 Гражданского кодекса), норм процессуального права (ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Истец указывает на то, что согласно п. 4.8 договора к ответчику переходит право собственности на товар, обязанность поставщика в части поставки является исполненной; ответчиком обязанность по оплате результата работ по договору не исполнена.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что правоотношения сторон по настоящему делу возникли на основании смешанного договора от 07.10.2010, который в части отношений сторон по изготовлению и поставке оборудования подлежит квалификации как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи и подлежащий регулированию нормами ст. 454 - 491 Гражданского кодекса согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 указанного Кодекса (п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом суды верно отметили, что средства защиты, которыми может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением, которые изложены в ст. 328 Гражданского кодекса, и на которые ссылается ст. 487 Гражданского кодекса, следует считать исключающими применение иных средств защиты. То есть при неисполнении покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, продавец имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Таким образом, Гражданским кодексом не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю, и, соответственно, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

Судами установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт изготовления оборудования, готовность его к отгрузке, получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, отказ ответчика от получения или приема оборудования, нахождения его на ответственном хранении у истца, обществом "Группа "СВЭЛ" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Группа "СВЭЛ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-8131/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа "СВЭЛ"- без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов