Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2012 г. N Ф09-8733/11 по делу N А60-12236/2011

Екатеринбург

16 января 2012 г.

Дело N А60-12236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - общество "Сбербанк России", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу N А60-12236/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Титов Е.Е. (доверенность от 08.11.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственность "Проекттеплоремонт" (ИНН: 6673082914, ОГРН: 1036604815246); (далее - общество "Проекттеплоремонт", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании 478 443 руб. 41 коп. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета должника.

Определением суда от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Мармазова С.И.) решение суда отменено в части взыскания убытков в сумме 299 976 руб. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сбербанк России" в пользу общества "Проекттеплоремонт" взыскано 178 467 руб. 41 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает заявитель, банку не было и не могло быть известно о введении в отношении истца процедуры наблюдения, поскольку в нарушение п. 2 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом определение от 21.05.2010 о введении в отношении должника наблюдения в адрес банка не направлялось, арбитражным управляющим соответствующие сведения банку также не предоставлялись. Инкассовое поручение N 135166 выставлено налоговым органом в ноябре 2009 года, однако процедура наблюдения в отношении истца введена 21.05.2010, а списание денежных средств, согласно данному инкассовому поручению, производилось в период с 31.05.2010 по 02.07.2010 по мере поступления денежных средств на счет, следовательно, инкассовое поручение, выставленное задолго до введения в отношении истца процедуры наблюдения, не могло содержать сведений о соответствующем характере платежа. По мнению общества "Сбербанк России", не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными. Для взыскания убытков необходимо доказывать факт их наличия и размер. Данные обстоятельства могут быть установлены только в результате оценки документов о размере конкурсной массы, текущих обязательств, задолженности первой и второй очередей. Между тем, документы, подтверждающие факт наличия убытков и их размер, истцом суду не представлены. Кроме того, как полагает заявитель, судами не учтен тот факт, что сделка по исполнению инкассового поручения, не оспорена, в связи с чем избранный истцом способ защиты права нарушает баланс интересов сторон и не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, у общества "Проекттеплоремонт" в обществе "Сбербанк России" открыт расчетный счет N 40702810016110101204.

В адрес общества "Проекттеплоремонт" налоговым органом 11.11.2009 направлено инкассовое поручение N 135166 на сумму 3 652 871 руб., выписанное по требованию от 09.10.2009 N 13468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до 27.10.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-15225/2010 на основании заявления уполномоченного органа в отношении общества "Проекттеплоремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

В период процедуры наблюдения по платежным ордерам от 31.05.2010 N 32893, от 30.06.2010 N 34814, от 01.07.2010 N 34855 и от 02.07.2010 N 34925 во исполнение указанного инкассового поручения с расчетного счета общества "Проекттеплоремонт" обществом "Сбербанк России" списаны денежные средства в общей сумме 478 443 руб. 41 коп.

Полагая, что результате неправомерных действий общества "Сбербанк России" по списанию денежных средств с нарушением порядка и очередности, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должнику причинены убытки, общество "Проекттеплоремонт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Указав на то, что общество "Сбербанк России", списывая денежные средства с расчетного счета должника на основании выставленного инкассового поручения N 135166, не проверило наличие в инкассовом поручении данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога), в связи с чем банк должен был возвратить налоговому органу инкассовые поручения, не содержащие сведений о дате окончания налоговых периодов и сроках уплаты налогов (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"), суд первой инстанции, исходя из того, что денежные средства в сумме 478 433 руб. 41 коп. списаны с расчетного счета должника необоснованно в нарушение порядка, установленного действующим законодательством о банкротстве, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 178 467 руб. 41 коп. убытков, исходил из следующего.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника. Так, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного названным Законом.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (п. 2 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в "Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н.

Оценив представленное в материалы дела инкассовое поручение от 11.11.2009 N 135166, суд апелляционной инстанции установил, что в нем имеется ссылка налогового органа на требование с указанием сроков уплаты просроченной задолженности - 27.10.2009, но дата окончания налогового периода не указана, при этом в поле показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа, знаки - ТП, обозначающие текущие платежи (п. 5 вышеназванных Правил), в инкассовом поручении отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное в банк инкассовое поручение не содержит сведений, позволяющих достоверно установить являются спорные платежи текущими или реестровыми, в связи с чем в силу предписаний п. 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центробанком России от 03.10.2002 N 2-П, банк должен был возвратить инспекции инкассовое поручение, в котором отсутствовали сведения о назначении платежей как текущих.

Вместе с тем, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес общества "Сбербанк России" определения суда от 21.05.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, но при этом, учитывая, что все заинтересованные лица считаются извещенными о факте введения в отношении общества "Проекттеплоремонт" наблюдения и наступления последствий, предусмотренных ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты опубликования соответствующих сведений, то есть с 26.06.2010, суд апелляционной инстанции правильно указал, что к гражданско-правовой ответственности в виде убытков общество "Сбербанк России" может быть привлечено только в размере 178 467 руб. 41 коп., списанных в период с 30.06.2010 по 02.07.2010.

Таким образом, поскольку доказательства того, что общество "Сбербанк России" в период после вынесения определения о введении в отношении истца наблюдения (21.05.2010) до момента опубликования сведений (26.06.2010) знало о введении в отношении общества "Проекттеплоремонт" соответствующей процедуры и не должно было исполнять инкассовое поручение, отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки в сумме 299 976 руб., представляющие собой сумму списания денежных средств по платежному ордеру от 31.05.2010 N 32893, взысканию не подлежат, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества "Проекттеплоремонт" о взыскании с общества "Сбербанк России" убытков в виде необоснованно списанной с расчетного счета должника по платежным ордерам от 30.06.2010 N 34814, от 01.07.2010 N 34855, от 02.07.2010 N 34925 денежной суммы в размере 178 467 руб. 41 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2011 было удовлетворено ходатайство общества "Сбербанк России" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы общества "Сбербанк России" и окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 подлежит отмене. Денежные средства, внесенные обществом "Сбербанк России" на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А60-12236/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А60-12236/2011 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2011, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 183 155 руб. 60 коп., перечисленных платежным поручением от 15.11.2011 N 41 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков