Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-8887/11 по делу N А50-24783/2010

Екатеринбург

19 января 2012 г.

Дело N А50-24783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Игоря Александровича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А50-24783/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Любимов С.Б. (доверенность от 16.10.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Чайковского муниципального района Пермского края (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления главы Чайковского муниципального района от 26.09.2008 N 1830 "Об утверждении проекта границ и предоставлении Суворовой М.С. земельного участка по ул. Советская, 1/13" (далее - постановление от 26.09.2008 N 1830; с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Чайковского городского поселения, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью "Центр", Суворова Маргарита Степановна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 (судья Ремянникова И.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 15, 16 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указал, что право собственности Суворовой М.С. на земельный участок возникло после завершения реконструкции нежилого здания. По мнению заявителя, работы по межеванию этого земельного участка, определению его границ и их согласование со смежными землепользователями (в частности с ним) не проводились. Предприниматель считает, что земельный участок сформирован и предоставлен без учета границ земельных участков смежных землепользователей и расположенных на них объектов недвижимости. Предприниматель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства, о приобщении которых ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств невозможности их представления не представил. Вместе с тем, предприниматель считает, что указанное заключение подтверждает наличие спора по границам земельных участков и подтверждает факт реконструкции объекта в границах отведенного участка. Заявитель также указал, что реконструкция нежилого здания, ранее введенного в эксплуатацию, производилась путем возведения второго этажа, в соответствии с проектом реконструкции, при этом границы первого этажа здания не изменялись. Кроме того, заявитель считает, что земельный участок является собственностью Российской Федерации, поэтому издание оспариваемого распоряжения органом местного самоуправления является незаконным.

Как установлено судами, заявитель является собственником здания кафе общей площадью 900,5 кв. м (литеры А, а, А1, А2, А3, А4), расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 1/13, корп. 17, а также расположенного по этому же адресу земельного участка площадью 2 139,3 кв. м с кадастровым номером 59:12:0010417:0008, что подтверждается договором купли-продажи от 27.03.2000 нежилого помещения, а также договором купли-продажи от 24.11.2003 N 251/2003 с отметками о государственной регистрации.

В 2004-2005 годах заявителем была осуществлена реконструкция здания столовой под кафе, путем пристройки дополнительных помещений. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 16.11.2005 N 07-2004/1.

С мая по октябрь 2008 года предпринимателем также проведены строительные работы по реконструкции указанного здания, в соответствии с разрешением на строительство.

Суворовой М.С. на праве собственности принадлежит одноэтажное блочное здание горюче-смазочных материалов общей площадью 48,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 1/13.

Постановлением от 25.09.2008 N 1830 утвержден проект границ и предоставлен в собственность Суворовой М.С. земельный участок площадью 1 219 кв. м, расположенный под указанным зданием. На основании договора купли-продажи от 04.12.2008 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010417:103 зарегистрировано за Суворовой М.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2009.

В мае 2010 года Суворова М.С. предъявила предпринимателю требование о сносе части здания кафе, в связи с тем, что в результате проведения строительных работ по реконструкции здания, он самовольно занял часть ее земельного участка.

В письме от 28.05.2010, в ответ на указанное требование, предприниматель предложил провести повторное межевание земельных участков.

В материалы дела представлено решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.06.2011, которым частично удовлетворен иск Суворовой М.С. о демонтаже части забора, принадлежащего предпринимателю, который расположен на земельной участке истца с кадастровым номером 59:12:0010417:103. Данным решением возложена обязанность по демонтажу части забора, принадлежащего предпринимателю. В удовлетворении остальной части иска о демонтаже части кафе и демонтаже части капитального пристроя отказано, так как снос части строения невозможно осуществить без разрушения всего строения.

Ссылаясь на то, что постановление от 25.09.2008 N 1830 является незаконным и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как смежного землепользователя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 15, 16 Закона о землеустройстве и нарушает права заявителя на использование земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости и производства работ по реконструкции объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Законом "О государственном кадастре недвижимости".

На основании абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проектный план границ, утвержденный постановлением от 25.09.2008 N 1830, установил, что

местоположение границ испрашиваемого земельного участка определено с учетом местоположения границ смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:0008, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Доказательства наложения указанных земельных участков, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возможные нарушения, допущенные при последующем проведении работ по межеванию земельного участка, установлению границ земельного участка на местности, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. При этом правомерность постановки на кадастровый учет сформированного по заявлению Суворовой М.С. земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:103 в установленном порядке не оспорена. Сведений о том, что при формировании испрашиваемого земельного участка было изменено или уточнено местоположение границ принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:0008, суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности Суворовой М.С. на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010417:103 зарегистрировано в установленном законом порядке 14.01.2009. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты путем оспаривания постановления от 25.09.2008 N 1830 не может привести к восстановлению прав истца, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2010 N 15951/09.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания недействительным постановления от 26.09.2008 N 1830 отсутствовали.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства, подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 указанного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Дополнительные доказательства (в частности, экспертное заключение и дополнением к нему, подтверждающие частичное заступление строений предпринимателя Акимова И.А. на земельный участок, предоставленный Суворовой М.С.) приняты судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого им судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, за подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А50-24783/2010 Арбитражного суда Пермского края предпринимателю следовало уплатить государственную пошлину в сумме 100 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предпринимателем по платежному поручению от 21.11.2011 N 268 государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А50-24783/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акимову Игорю Александровичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 21.11.2011 N 268, находящимся в материалах дела.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров