Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-8555/11 по делу N А76-4284/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

Дело N А76-4284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД", ОГРН:1037739877295) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-4284/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", ОГРН: 1027402166835) поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММК" о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 664 600 руб.

Решением суда от 23.06.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ММК" в пользу общества "РЖД" взыскан штраф за задержку вагонов в размере 465 220 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось. Представленное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, экспертное заключение является средством доказывания и не может рассматриваться как средство толкования закона. Общество "РЖД" полагает, что судами дана неверная правовая оценка письму Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 N ЕВ - 862 / 10.

Общество "ММК" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами при рассмотрении спора, государственным унитарным предприятием "Южно-Уральская железная дорога" (дорога, правопредшественник истца) и обществом "ММК" (ветвевладелец) заключен договор на эксплуатацию подъездного пути от 01.06.2007 N 5/12, в соответствии с условиями которого истец локомотивом дороги подает вагоны ответчику на подъездной путь, на пути парков "А", "С", "В" станции Магнитогорск - Грузовой и на 1-7 путь станции Куйбас. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ветвевладельца.

Срок действия данного договора был установлен сторонами с 01.08.2007 по 31.07.2012 (на 5 лет).

Параграфом 14, 14.1 указанного договора установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: с 16 апреля по 30 сентября установлен в размере 32 часов для вагонов с одной грузовой операцией, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 48 часов; на период с 01 октября по 15 апреля в размере 36 часов для вагонов с одной грузовой операцией, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 56 часов.

Общество "РЖД" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов за май 2010 года - август 2010 года начислило обществу "ММК" 664 600 руб., о чем в адрес ветвевладельца направлены уведомления N 944-946, 949.

Отказ ответчика от добровольного исполнения содержащихся в уведомлениях требований послужил основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задержки вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, в связи с чем на общество "ММК" возлагается ответственность в виде взыскания штрафа, предусмотренная ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Признав ходатайство общества "ММК" о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства обоснованным, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили его размер до 465 220 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экономической экспертизы, письмо заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 N ЕВ-862/10 и, приняв во внимание то, что размер предъявленного ко взысканию штрафа (200 руб. для универсального подвижного состава, 400 руб. для специализированного подвижного состава) значительно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами перевозчика (54,64 руб./час за вагон), суды установили, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем правомерно снизили его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 465 220 руб.

В связи с вышеизложенным довод общества "РЖД" о необоснованном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу

N А76-4284/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Т.Л.Вербенко Г.Н.Черкасская