Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф09-10064/16 по делу N А60-14632/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Екатеринбург

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-14632/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" (ИНН: 6672351459, ОГРН: 1116672023027; далее - заявитель, податель жалобы, общество "УК "Екатеринбург", управляющая компания) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 N Ф09-10064/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-14632/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее - предприятие "ВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "УК "Екатеринбург" о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2016 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу предприятия "ВОДОКАНАЛ" взыскан долг в размере 6 912 976 руб. 57 коп., неустойка в размере 942 389 руб. 94 коп., 60 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба общества "УК "Екатеринбург" оставлена без движения до 30.09.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 02.09.2016 об оставлении без движения апелляционной жалобы управляющей компании, податель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016 (судья Сидорова А.В.) кассационная жалоба общества "УК "Екатеринбург" оставлена без движения до 28.10.2015 по причине нарушения заявителем требований п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 (судья Сидорова А.В.) кассационная жалоба общества "УК "Екатеринбург" возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В рассматриваемой жалобе управляющая компания просит определение суда кассационной инстанции от 31.10.2016 отменить, кассационную жалобу принять к производству суда.

Податель жалобы указывает на то, что кассационная жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой делу N А60-14632/2016 Арбитражного суда Свердловской области, поэтому заявитель полагает, что основания для возврата кассационной жалобы отсутствовали.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016 кассационная жалоба управляющей компании оставлена без движения до 28.10.2015 по причине того, что заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы предприятию "ВОДОКАНАЛ".

Копия определения Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016 об оставлении кассационной жалобы общества "УК "Екатеринбург" без движения направлена заявителю 04.10.2016 заказным письмом по указанному им адресу: 620030, г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 2, оф. 411, названное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 04.10.2016.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России www.russianpost.ru в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", заказное письмо, содержащее копию указанного судебного акта, (почтовый идентификатор 62099402467597) возвращено в суд кассационной инстанции с отметками органов почтовой связи об истечении срока хранения.

К установленному определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2016 об оставлении кассационной общества "УК "Екатеринбург" жалобы без движения сроку требуемые документы в суд кассационной инстанции не представлены, то есть заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая кассационную жалобу управляющей компании, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения обществом "УК "Екатеринбург" не устранены, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им указанных обстоятельств, и отсутствии информации о препятствиях для этого (ходатайства о продлении срока).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, и считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно п. 67 указанного постановления от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, на основании п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 названного Кодекса.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 об оставлении кассационной жалобы общества "УК "Екатеринбург" без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 04.10.2016 (согласно отчету о публикации судебных актов).

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснение о том, что если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих подателю жалобы реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не установлено, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса, правомерно 07.09.2016 вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Кроме того суд кассационной инстанции полагает необходимыми отметить то, что оставленная без движения определением апелляционного суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба управляющей компании на решение суда первой инстанции от 07.07.2016 рассмотрена, постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 названное решение суда оставлено без изменения.

Соответственно, аргументы общества "УК "Екатеринбург" об отсутствии оснований для возврата кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения несостоятельны.

Таким образом, доводы управляющей компании, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы управляющей компании не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 281, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 N Ф09-10064/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-14632/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота