Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-13891/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-14632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2016 года

по делу N А60-14632/2016

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург"

(ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с требованием к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ответчик, ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург") о взыскании задолженности в размере 7 641 998 руб. 76 коп., неустойки в размере 942 389 руб. 94 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 6 912 976 руб.57 коп., неустойка в размере 942 389 руб. 94 коп., 60 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 580 руб.

Ответчик, ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что выступает посредником при проведении расчетов, осуществляя сбор денежных средств с собственников жилья и их перечисление в полном размере в адрес ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем, истцом не доказан объем оказанной услуги по водоснабжению, водоотведению. Не представлены документы, подтверждающие количество поставленной воды, не представлены доказательства, обосновывающие заявленные им требования, касающиеся площадей помещений МКД, иные первичные данные, обосновывающие стоимость услуги водоснабжения.

Истец, МУП "Водоканал", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком (абонент) 04.06.2013 заключен договор N 1238/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод согласно условиям которого, ООО "Водоканал" обеспечивает абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), а абонент обязуется оплачивать услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 истец оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды и по приему сточных вод на общую сумму 13434627 руб. 96 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах, сведениями показаний приборов учета. На указанную сумму выставлены счет - фактуры.

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил частично, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по поставке питьевой воды и по приему сточных вод; несвоевременной и частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 711 000 руб. и 18 022 руб. 19 коп., отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 6 912 976 руб. 57 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы заявителя о том, что объем услуг не доказан, не представлены документы, подтверждающие количество поставленной воды отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается актами об оказанных услугах, сведениями показаний приборов учета. На указанную сумму выставлены счета-фактуры.

В процессе рассмотрения спора ответчиком представлялись контррасчёты и возражения, которые были учтены истцом в уточнениях исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеются акты об оказанных услугах, сведения по показаниям приборов учёта по жилфонду ответчика, сведения ЕРЦ, в которых отражены объёмы оказанных услуг, положенные в основу расчёта.

Общее возражение ответчика о недопустимости превышения объёма обязательств перед ресурсоснабжающей организацией над объёмом обязательств собственников и пользователей помещений не конкретизировано в апелляционной жалобе замечаниями к расчётам.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, апелляционный суд считает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика пеней обоснованными. Доказательств того, что размер взыскиваемых пеней превышает размер пеней, подлежащих взысканию с потребителей в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-14632/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский