Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2012 г. N Ф09-8332/11 по делу N А76-5515/2011

Екатеринбург

18 января 2012 г.

Дело N А76-5515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-5515/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Швейник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделению о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2011 N 62-11-96/ПН, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением суда от 07.06.2011 (судья Щукина Г.С.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность вывода судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании поручения руководителя отделения от 13.11.2010 N 62-10-794-08/пч в период с 13.11.2010 по 27.12.2010 в отношении общества проведена камеральная проверка, по итогам которой установлено, что обществом информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за III квартал 2010 года не представлена в регистрирующий орган в срок до 15.11.2010 включительно.

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2011 N 62-11-77/пр-ап.

На дату составления протокола установлены также следующие нарушения:

- ежеквартальный отчет общества за III квартал 2010 года на бумажном и магнитном носителях не представлен в отделение;

- ежеквартальный отчет общества за III квартал 2010 года опубликован на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации (http://www.elitclu.ru), 18.11.2010;

- сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете общества за III квартал 2010, в Ленте новостей не опубликовано.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, отделение 11.03.2011 вынесло постановление N 62-11-96/ПН, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций указали на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, применив положения, установленные ст. 2.9 Кодекса, признали его малозначительным и ограничились устным замечанием.

В силу ч. 2 ст. 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа.

В п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Пунктом 4 ст. 30 названного Закона предусмотрена обязанность эмитента в случае регистрации им проспекта ценных бумаг раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Административным органом подтверждено неисполнение заявителем установленной законом обязанности по представлению ежеквартального отчета за III квартал 2010 года в регистрирующий орган, а также по своевременному предоставлению и раскрытию такого отчета в сети Интернет.

Отсутствие доказательств принятия заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса).

Ввиду изложенного суды обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Данный вывод судов сторонами не обжалуется.

В кассационной жалобе отделение возражает только относительно применения судами ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

Ввиду изложенного доводы административного органа относительно неправомерности применения судами ст. 2.9 Кодекса рассмотрению не подлежат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-5515/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок