Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-7394/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

Дело N А76-5515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2011 года по делу N А76-5515/2011 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Швейник" - Мохирева Т.В. (приказ от 25.03.2011 N 12-ф, решение от 09.03.2011 N 3, паспорт).

Открытое акционерное общество "Швейник" (далее - заявитель, ОАО "Швейник", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2011 N 62-11-96/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением суда от 07 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причиняет вред интересам граждан и государства.

Заинтересованное лицо отмечает, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве ан апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Швейник" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Миассу Челябинской области за основным государственном регистрационным номером 1027400882629 (т. 1, л.д. 23).

На основании поручения Руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе N 62-10-794-08/пч от 13.11.2010 г.., в период с 13.11.10г. по 27.12.10г. в отношении ОАО "Швейник" была проведена камеральная проверка на предмет проверки сведений о возможных нарушениях обществом установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ требований к раскрытию информации о деятельности организации и осуществлении мероприятий по контролю за раскрытием Обществом информации на странице в сети Интернет и в Ленте новостей.

По итогам проверки установлено, что обществом в установленном порядке информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2010 года не представлена в регистрирующий орган в срок по 15.11.10 включительно.

Административным органом, при наличии доказательств надлежащего извещения на совершение процессуального действия (т. 1, л.д. 38), в отношении ОАО "Швейник" составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2011 N 62-11-77/пр-ап (т. 1, л.д. 10-11).

Кроме того, на дату составления протокола дополнительно установлено следующее:

- ежеквартальный отчет общества за 3 квартал 2010 года на бумажном и магнитном носителях не представлен в РО ФСФР России в УрФО;

- ежеквартальный отчет общества за 3 квартал 2010 г.. опубликован на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, http://www.elitclu.ru. 18.11.2010;

- сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете общества за 3 квартал 2010, в Ленте новостей не опубликовано.

- 28 января 2011 года РО ФСФР в УрФО в отношении ОАО "Швейник" вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу N 62-1178/АП (т. 1, л.д. 49), назначенного на 11.02.2011 на 14 часов 00 минут.

- В связи с отсутствием на момент рассмотрения дела данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, административным органом вынесено определение о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении от 11.02.2011 N 62-11-78/АП (т. 1, л.д. 51) до 11.03.2011 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, РО ФСФР в УрФО в отношении ОАО "Швейник" 11.03.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-11-96/ПН (т. 1, л.д. 15-17), которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в соответствии с Положением о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нераскрытии или нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлена обязанность эмитента в случае регистрации им проспекта ценных бумаг раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, представляемого в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации в форме ежеквартальных отчетов установлен Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

В силу пунктов 5.1 и 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, эмитенты, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг, обязаны представлять ежеквартальный отчет. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Нарушение данного срока является нарушением порядка раскрытия информация на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 5.7 указанного Положения, в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала общество обязано опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3-х лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что ОАО "Швейник создано в процессе приватизации в соответствии с планом приватизации (т. 1, л.д. 35-36), предусматривавшим размещение 29 % акций путем свободной продажи: на аукционе - 15 %, по конкурсу - 14 %.

Выпуск ценных бумаг общества зарегистрирован в установленном порядке. Зарегистрированный план приватизации общества представляет собой одновременно решение о выпуске акций и проспект эмиссии акций. В этой связи на общество распространяется установленная законом по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено неисполнение заявителем установленной законом обязанности по представлению ежеквартального отчета за 3 квартал 2010 года в регистрирующий орган, а также по своевременному предоставлению и раскрытию такого отчета в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии в действиях ОАО "Швейник" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области рынка ценных бумаг, в частности, Приказа N 06-117/пз-н, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "Швейник" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) ОАО "Швейник" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с привлечением ранее общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является несостоятельной.

Составы правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, являются различными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба РО ФСФР в УрФО удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2011 года по делу N А76-5515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина