Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-9163/11 по делу N А60-6648/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

N Ф09-9163/11 Дело N А60-6648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилачева Антона Владимировича (ИНН: 664902100742; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-6648/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Климушина Я.А. (доверенность от 21.01.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (ОГРН: 1046600773416, ИНН: 6613005224; далее - инспекция, налоговый орган) - Конова П.С. (доверенность от 29.12.2010), Симанских Е.Н. - (доверенность от 13.01.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2010 N 942 в части начисления налогов в общей сумме 1 083 885 руб. 34 коп., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр".

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2008 - 2009 гг. ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по операциям с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр", "Строймастер", "Стройснаб", "Стандарт" (далее - общества "Предприятие "Стройтехцентр", "Строймастер", "Стройснаб", "Стандарт").

Решением суда от 11.07.2011 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что спорные операции совершены предпринимателем в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление трудовых договоров, поскольку требование от 16.09.2010, выставленное с нарушением срока, исполнению не подлежит. Сделки с вышеуказанными контрагентами являются реальными, правомерность применения налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов подтверждена представленными документами.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты указывает, что недобросовестность контрагентов не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и реализации права на получение налоговых вычетов. Предпринимателем с контрагентами заключались разовые договоры на каждую поставку, товар оплачивался по фактам поставки, доставлялся на склад покупателя непосредственно поставщиком, находился в постоянном обороте, не имеющий идентификационных признаков в виде номеров, знаков отличия. В подтверждение оплаты товара представлена книга - "Банк", в которой имеется реестр и подшиты платежные документы. Кроме того, контрагенты являются действующими крупными предприятиями, участвуют в строительстве градообразующих объектов.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычете налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов по операциям с обществом "Предприятие "Стройтехцентр" заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.

Подтверждающие документы от имени вышеуказанного контрагента подписаны Вавиловым А.А.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что общество "Предприятие "Стройтехцентр" является действующим предприятием, директором которого является Кабанов Ю.В.

Из материалов дела, в том числе, протокола допроса Кабанова Ю.В. следует, что Вавилов А.А. не являлся и не является руководителем либо наемным работником общества "Предприятие "Стройтехцентр", хозяйственных отношений с налогоплательщиком данная организация не имеет.

Оформление оплаты по сделкам с обществом "Предприятие "Стройтехцентр" осуществлялось посредством контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с заводским номером N SR BTD980203600.

Судами установлено, что ККТ, кассовые чеки которой представлены заявителем в подтверждение оплаты товара в адрес общества "Предприятие "Стройтехцентр", за указанным контрагентом не зарегистрирована.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что общество "Предприятие "Стройтехцентр" отрицает факты хозяйственных отношений с заявителем в 2008-2009 гг. и факт поставки металлопроката.

При таких обстоятельствах суды правильно признали полученную налогоплательщиком в результате операций с указанным поставщиком налоговую выгоду необоснованной.

Оценивая реальность сделок предпринимателя с обществами "Стройснаб" и "Стандарт" суды установили, что физические лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени поставщиков, лишь числятся согласно учредительным документам руководителями и учредителями названных организаций, фактически являясь "анонимными руководителями". На их имена зарегистрированы десятки юридических лиц, при этом Бердюгин А.В., числящийся директором общества "Стройснаб", при допросе отрицал какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности соответствующего общества. Селиванов Е.А., числящийся руководителем общества "Стандарт" и еще 90 организаций, на допрос в налоговый орган не явился.

Названные контрагенты по юридическому адресу не располагаются, их фактические адреса не установлены, налоговая и бухгалтерскую отчетность ими не представляется, наемные работники у данных обществ отсутствуют, в их распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для производства либо купли-продажи строительных материалов.

Расчеты с указанными поставщиками производились заявителем исключительно наличными денежными средствами, несмотря на значительность сумм денежных средств, что не соответствует сложившейся практике расчетов между хозяйствующих субъектов.

Реальность совершенных налогоплательщиком операций материалами дела не подтверждается. Документы (счета-фактуры, чеки ККМ, приходные кассовые ордера, договоры на поставку товаров), представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов (вычетов), учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, в отношении финансово-хозяйственной деятельности обществ "Предприятие "Стройтехцентр", "Стройснаб", "Стандарт" являются недостоверными.

Доказательства, свидетельствующие о реализации спорного товара третьим лицам, заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод судов о том, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени являются правильными.

Оценивая реальность операций налогоплательщика с обществом "Строймастер" (ИНН 6658169952), судами установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц такая организация отсутствует, под соответствующим ОРГН и ИНН зарегистрировано другое юридическое лицо.

Поскольку данные сделки осуществлены с организацией, лишенной правоспособности, они не могут порождать юридических последствий в целях применения налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о реальности спорных сделок фактически сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление трудовых договоров, поскольку требование от 16.09.2010, выставленное с нарушением срока, исполнению не подлежит, исследован судами и обоснованно отклонен. Основания для непринятия выводов судов о правомерности выставления инспекцией данного требования у суда кассационной инстанции также отсутствуют в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-6648/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Т.П.Ященок Е.О.Черкезов