Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2012 г. N Ф09-8783/11 по делу N А50-13038/2011

Екатеринбург

16 января 2012 г.

N Ф09-8783/11 Дело N А50-13038/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-9668/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361, ИНН 7706535184; далее - административный орган, ФСФР России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 по делу N А50-13038/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Система ДПО" (ОГРН 1035901007570, ИНН 5906056227; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России от 15.06.2011 N 11-109/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2011 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд, применив положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСФР России просит данные судебные акты отменить в связи с неправильным применением (толкованием) судами ч. 2 ст. 1.7 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, ст. 1.7 Кодекса неприменима к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в результате нарушения обществом требований п. 2 ст. 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ) (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом камеральной проверки по факту возможного манипулирования ценами облигаций открытого акционерного общества "Ситроникс", акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", открытого акционерного общества "Татфондбанк", общества с ограниченной ответственностью "Металлсервисфинанс", общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Групп", общества с ограниченной ответственностью "Ротор", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стратегия", закрытого акционерного общества "Вагонмаш", инвестиционных паёв закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Агрокапитал" под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Евротранс" и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стратегия" под управлением закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Ермак", акций открытого акционерного общества "Управляющая компания "Стратегия", открытого акционерного общества "Пермпромнедвижимость", открытого акционерного общества "Промышленный актив" на торгах, проводимых закрытым акционерным обществом "Фондовая биржа ММВБ" и открытым акционерным обществом "РТС" было выявлено, что заявитель совместно с открытым акционерным обществом "ТСК-1" манипулировал ценами инвестиционных паёв ЗПИФН "Родные просторы" в течение периода с 17.06.2010 по 08.07.2010 включительно, ценами акций открытого акционерного общества "Управляющая компания "Стратегия" в течение периода с 14.12.2009 по 09.09.2010 включительно, ценами облигаций общества с ограниченной ответственностью "Ротор" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стратегия" в течение периода с 18.06.2010 по 19.07.2010 включительно на торгах закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ"; ценами акций открытого акционерного общества "Пермпромнедвижимость" и открытого акционерного общества "Промышленный актив" на торгах открытого акционерного общества "РТС" в течение периода с 17.06.2010 по 08.07.2010 включительно, что зафиксировано в акте камеральной проверки от 03.05.2011 N 11-18/а.

По факту манипулирования ценами инвестиционных паёв ЗПИФН "Родные просторы" на торгах закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ" в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2011 N 11-163/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 15.06.2011 N 11-109/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.30 Кодекса (в редакции, действовавшей до 27.01.2011), в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом действий, подпадающих под понятие "манипулирование ценами" в смысле, придаваемом данному понятию п. 2 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 N 224-ФЗ). Между тем, установив наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, суды удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из содержания оспариваемого постановления ФСФР России видно, что обществу вменяется в вину нарушение, выразившееся в совершении действий по выдаче поручений на совершение в его интересах двух и более сделок с одной и той же ценной бумагой, а именно обществом выдавались поручения обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" на совершение двух и более сделок по покупке и продаже инвестиционных паёв, которые не имели для общества очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и в результате исполнения обязательств по которым не менялся владелец инвестиционных паев. В результате этих действий общества увеличилась цена и объем торгов облигациями на бирже.

Таким образом, было установлено, что общество манипулировало ценами инвестиционных паёв, нарушая запрет, предусмотренный абз. 5 п. 2 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действующей в проверяемый период).

В силу ст. 15.30 Кодекса (введенной в действие Федеральным законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ и в редакции названного закона) манипулирование ценами на рынке ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 224-ФЗ), вступившим в силу с 27.01.2011 за исключением отдельных положений, признаны утратившими силу п. 2 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг, ст. 15.30 Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей административную ответственность за правонарушение, выразившееся в манипулировании рынком (до внесения изменений ответственность предусматривалась за манипулирование ценами на рынке ценных бумаг).

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае, поскольку административное производство возбуждено и оспариваемое постановление вынесено ФСФР России в период действия ст. 15.30 Кодекса в редакции Федерального закона N 224-ФЗ, улучшающей положение общества, (а именно, устраняющей ответственность за манипулирование ценами на рынке ценных бумаг), применение судами положений ч. 2 ст. 1.7 Кодекса является правомерным, а удовлетворение заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ФСФР России обоснованным.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 по делу N А50-13038/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова