Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-7307/11 по делу N А60-17844/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

N Ф09-7307/11 Дело N А60-17844/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-9101/11 по делу N А60-20872/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11120/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-11120/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (далее - общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-17844/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) - Акимов Е.Н. (доверенность от 25.10.2011 N 01-1/1000), Мирошникова Е.О. (доверенность от 25.10.2011 N 01-1/996);

общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" - Рохин Н.С. (доверенность от 30.12.2011 N 089/12).

Представители открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (далее - общество "Энергомашкорпорация"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергомашкорпорация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о признании прекращенным договора поручительства от 16.08.2007 N 17894.

Определением суда от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш".

Решением суда от 06.09.2011 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поручительство прекратилось с момента увеличения Банком 29.12.2008 процентной ставки по кредитному договору от 16.08.2007 N 10944, поскольку о внесении данных изменений поручитель не был уведомлен, и его согласие на увеличение размера процентной ставки не было получено. По мнению третьего лица, договор поручительства от 16.08.2007 N 17894 не содержит в себе условий о явно выраженном согласии поручителя отвечать по обязательствам заемщика в соответствии с внесенными изменениями. Общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" также указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство рассматриваемого дела с делом N А60-20872/2011 о вступлении в дело закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как установлено судом, 16.08.2007 общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (заемщик) и Банк (кредитор) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10944. Согласно условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом 450 000 000 руб. на срок по 15.08.2004 под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

При этом подп. 5.1.1 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения Банком процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления Банком, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.08.2007 Банк (кредитор) и общество "Энергомашкорпорация" (поручитель) заключили договор поручительства N 17894, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по поименованному выше кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по увеличению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением (подп. 1.2.8 договора поручительства).

Банк 28.11.2008 направил в адрес заемщика уведомление N 04/456 об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 13,5% годовых, подлежащей применению с 29.12.2008.

В связи с тем, что размер ответственности поручителя был увеличен путем изменения процентной ставки по кредиту без его согласия, общество "Энергомашкорпорация" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что из буквального толкования условий договора поручительства следует, что истец согласился отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе и в случае увеличения Банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса о поручительстве" указано, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поручительства в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в договоре поручительства обществом "Энергомашкорпорация" выражено согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора без дополнительного согласования с поручителем, в том числе и в случае увеличения Банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Довод общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" о том, что о внесении Банком изменений в кредитный договор поручитель не был уведомлен, его согласие на увеличение размера процентной ставки не было получено, а также о том, что договор поручительства от 16.08.2007 N 17894 не содержит в себе условий о явно выраженном согласии поручителя отвечать по обязательствам заемщика в соответствии с внесенными изменениями, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство рассматриваемого дела и дела N А60-20872/2011 не принимается кассационным судом во внимание, поскольку судом первой инстанции верно указано на то, что правовое положение истцов в указанных делах различно, и вероятность принятия противоречащих судебных актов исключена.

Ссылка третьего лица на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", является несостоятельной. Определение об отказе в во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было обжаловано в апелляционный суд. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-17844/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова В.Н. Макаров