Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-8843/11 по делу N А60-17033/2011

Екатеринбург

17 января 2012 г.

Дело N А60-17033/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-5515/11 по делу N А60-44613/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3583/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралСофт" (ИНН 6673130283, ОГРН 1056604869309; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 по делу N А60-17033/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чернов А.А. (доверенность от 11.01.2012);

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975; далее - отделение, административный орган) - Заякина Е.Л. (доверенность от 02.11.2011 N 62-11-07-44дв);

третьего лица - Кривошеин Виктор Александрович.

Отделение представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с тем, что административным органом не получена копия кассационной жалобы общества. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий направление копии кассационной жалобы общества в адрес административного органа. Определение о принятии кассационной жалобы общества получено отделением 02.12.2011, то есть административный орган имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами кассационного производства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 19.04.2011 N 62-11/171/ПН о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кривошеин Виктор Александрович, Кучмасов Виктор Владимирович.

Решением суда от 28.07.2011 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акционеры Марамыгин В.В. и Цедилкин С.П. не были привлечены судом к участию в деле, в связи с этим их права были нарушены. Общество считает, что ни уставом общества, ни законом, ни иными правовыми актами не установлена обязанность общества соблюдать правила и нормы действующего законодательства при проведении общих собраний акционеров самого общества. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-44613/2010 были отклонены требования акционеров о признании недействительным решения общего собрания о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Общество указывает также, что оспариваемое постановление принималось без участия представителей общества и других акционеров - Марамыгина В.В. и Цедилкина С.П.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом был выявлен факт нарушения обществом требований п. 6 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), выразившийся в рассмотрении 21.05.2009 на общем собрании акционеров вопроса, не включенного в повестку дня указанного собрания.

По данному факту отделением составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N 62-11/116 пр-ап, на основании материалов проверки вынесено постановление от 19.04.2011 N 62-11-171/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.23.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Считая названное постановление отделения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ при подготовке к проведению общего собрания акционеров повестку дня общего собрания акционеров определяет совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Из п. 6 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ следует, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.23.1 Кодекса проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума, а равно изменение повестки дня общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Суды указывают, что административным органом был учтен особый характер правонарушения, выразившийся в том, что предложенные Кривошеиным В.А. и Кучмасовым В.В. вопросы не были рассмотрены на внеочередном общем собрании акционеров, а также что представители названных акционеров голосовали против принятия решения по вопросам измененной повестки дня.

Суды отмечают, что доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь данной нормой права, суды обеих инстанций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.23.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

Каких-либо нарушений отделением процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что ни уставом общества, ни законом, ни иными правовыми актами не установлена обязанность общества соблюдать правила и нормы действующего законодательства при проведении общих собраний акционеров самого общества.

Между тем данный довод судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Поскольку общее собрание является высшим органом управления общества и осуществляет действия от имени общества, следовательно, общество несёт ответственность за действия своих органов управления.

При таких обстоятельствах суды, исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о наличии в действия общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 по делу N А60-17033/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралСофт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова