Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-8728/11 по делу N А60-11991/2011

Екатеринбург

17 января 2012 г.

Дело N А60-11991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011 по делу N А60-11991/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Ненашева Н.А. (доверенность от 11.01.2012 N 08-15 00092);

общества с ограниченной ответственностью Компания "ТЕХСНАБ" (далее - общество, налогоплательщик) - Соболев И.А. (доверенность от 01.04.2011 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании налоговый орган произвести возврат из федерального бюджета 1 525 424 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (покупатель-залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Виталон" (продавец; общество "ПКФ "Виталон") заключён договор купли-продажи и ипотеки, согласно которому общество за счёт кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк" (кредитор-залогодержатель), покупает недвижимое имущество, стоимость которого составляет 10 000 000 руб.

На указанную сумму обществом ПКФ "Виталон" выставлены счета-фактуры от 13.04.2006 N 62, 63, 64 с выделением НДС, зарегистрированные налогоплательщиком в книге покупок за II квартал 2006 года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные объекты зарегистрировано 11.04.2006. В мае 2006 года основные средства введены в эксплуатацию.

Налогоплательщик 21.10.2008 представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области) уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2006 г.., заявив налоговый вычет в сумме 1 525 424 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией установлено, что продавец налогоплательщика находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, в связи с чем суммы налога вычетам не подлежат; представленные счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом - Костенко С.А., который в период с 10.11.2002 по 13.07.2006 являлся учредителем общества, а директором с 10.11.2002 по 14.07.2006 по данным сведениям ЕГРЮЛ значился Дробышевский В.Л.

Налоговым органом приняты решения от 10.03.2009 N 6532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 11 о частичном отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 1 525 424 руб.

Решением суда от 14.07.2011 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для возврата НДС.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 78, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны фактически неустановленным лицом. Налоговый орган поясняет, что для возврата излишне уплаченного налога необходимо переплата НДС, однако переплата налога отсутствует. Кроме того, по мнению налогового органа, получить вычет из бюджета налогоплательщику следовало до 30.06.2009, в арбитражный суд общество обратилось в апреле 2011 с пропуском срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налогоплательщик имеет право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Право возврата НДС из бюджета в порядке возмещения предусмотрено ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, посредством проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса (с 01.01.2007).

Если в ходе проверки нарушений не выявлено, то по ее окончании в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм (п. 2 ст. 176 Кодекса). Одновременно с этим решением налоговый орган принимает решение о зачете (возврате) суммы налога (п. 7 ст. 176 Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

При этом сроков подачи заявления на возврат Кодекс не устанавливает.

Кроме того, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65).

По смыслу изложенных в статьях 171, 176 Кодекса норм требование о возмещении НДС применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса может быть предъявлено в суд в течение 3 лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Этот момент определяется с учетом срока для осуществления налоговым органом соответствующих действий, предусмотренных ст. 176 Кодекса. При этом порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о возмещении налога, перечисленного поставщикам при оплате товаров (работ, услуг), отличается от порядка, установленного при заявлении требований об уплате излишне уплаченного или взысканного налога.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 Кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что спорная хозяйственная операция учтена обществом в соответствии с условиями договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, а так же государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество. Налогоплательщиком условия для получения вычета по НДС соблюдены.

Судами принято во внимание, что указанная в справке N 54066 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам недоимка налогоплательщиком погашена (платежные поручения на л.д. 172-177). Доказательств, подтверждающих наличия у общества недоимки по уплате налогов и сборов, налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, акт выездной налоговой проверки за соответствующий период в материалы настоящего дела не представлен.

При данных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для возврата обществу налога соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Довод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции также не принимается, судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что учредитель контрагента Костенко С.А. не являлся уполномоченным лицом на подписание счетов-фактур и иных первичных документов, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщиком срок на получение вычета по НДС из бюджета по ст. 176 Кодекса пропущен, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела по существу инспекцией не было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Довод об обязательности предварительного оспаривания налогоплательщиком требований решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отклоняется, поскольку не основан на требованиях материального и процессуального права, противоречит положениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011 по делу N А60-11991/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова