Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-9319/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А60-11991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО Компания "ТЕХСНАБ": Соболев И.А. - представитель по доверенности от 01.04.2011 N 3,

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 года

по делу N А60-11991/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО Компания "ТЕХСНАБ" (ОГРН 1056604803463, ИНН 6673123832)

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940)

о возврате налога,

установил:

ООО Компания "ТЕХСНАБ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 525 424 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены: суд обязал Инспекцию возвратить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 1 525 424 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие оснований для возврата налога, заявителю отказано в предоставлении вычета по НДС по спорной сделке, поскольку счет-фактура, на основании которой заявлен вычет составлена с нарушением установленного действующим законодательством порядка (контрагент применяет упрощенную систему налогообложения, НДС не уплачивает, отчетность не представляет, счет-фактура от имени контрагента подписана неуполномоченным лицом), источник для возмещения спорной суммы НДС в бюджете не сформирован. Инспекция указывает так же, что вынесенное ей решение от 10.03.2009 N 11 о частичном отказе в возмещении НДС, касающееся спорной сделки, заявителем не оспорено, переплата по налогу в заявленном размере отсутствует, в связи с чем оснований для возврата налога не имеется.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих правомерность возврата налога из бюджета.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2006 г.., согласно которой НДС с реализации составил 494 260 руб., вычеты по НДС - 2 181 853 руб., сумма налога к возмещению из бюджета - 1 687 593 руб.

По итогам камеральной проверки указанной декларации 10.03.2009 Инспекцией приняты решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 11, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 1 525 424 руб., в связи с тем, что суммы налога, предъявленные Обществу ООО "ПКФ Виталон", применяющим упрощенную УСН, вычетам не подлежат.

Общество, полагая, что оснований для отказа в возмещении налога у Инспекции не имелось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате НДС в спорной сумме -1 525 424 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, посчитав, что оснований для отказа в возврате налога Обществу у Инспекции не имелось, удовлетворил заявленные требования.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Право возврата НДС из бюджета в порядке возмещения предусмотрено ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Обществом (Покупатель-залогодатель) и ООО "ПКФ "ВИТАЛОН" (Продавец) был заключен договор купли-продажи и ипотеки, согласно которому Общество за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Уральский транспортный банк" (Кредитор-залогодержатель), согласно кредитному договору N 55-06 от 14.03.06, покупает у Продавца следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 25Б: котельная с холодным пристроем, отдельно стоящее здание-контора, производственный корпус. Стоимость недвижимого имущества составляет 10 000 000 руб. (п. 3 договора).

На указанную сумму ООО ПКФ "Виталон" выставлены счета-фактуры от 13.04.2006 N N 62,63,64, с выделением НДС, зарегистрированные Обществом в книге покупок за 2 квартал 2006 года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные объекты зарегистрировано 11.04.2006.

В мае 2006 года основные средства введены в эксплуатацию, в связи с чем во втором квартале 2006 года Обществом заявлен вычет в размере 1 525 424 руб. Инспекция указанную сумму вычета не приняла, поскольку ООО "ПКФ "Виталон" (контрагент Общества) находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии спорной суммы вычета.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что статья 171 НК РФ не содержит таких условий для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), как условие о приобретении товара у лица, являющегося плательщиком НДС, и условие об уплате этим лицом НДС, полученного им при реализации продаваемого налогоплательщику товара, в бюджет.

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок принятия НДС к вычету, не предусматривает таких оснований для принятия покупателем товара суммы НДС к вычету, как документы, подтверждающих факты того, что продавец товара является плательщиком НДС и полученные им от покупателя суммы НДС были им уплачены в бюджет, что так же правомерно учтено судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 08.04.04 N 169-О.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, а именно Костенко С.А., который в период с 10.11.2002 по 13.07.2006 являлся учредителем ООО "ПКФ "ВИТАЛОН", а директором с 10.11.2002 по 14.07.2006 по данным сведениям ЕГРЮЛ значился Дробышевский В.Л., поскольку доказательств того, что учредитель контрагента Костенко С.А. не был уполномоченным лицом на подписание счетов-фактур и иных первичных документов налоговым органом не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, то есть полномочия лица, подписавшего первичные документы, были проверены уполномоченным органом в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так же апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем Инспекцией не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур вследствие их подписания неуполномоченным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция изложена так же в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность хозяйственной операции налоговый орган по существу не оспаривает.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенной им хозяйственной операции являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия для получения вычета по НДС при наличии соответствующих первичных документов налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции, спорная хозяйственная операция учтена Обществом в соответствии с условиями договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, а так же государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено.

Иного апелляционному суду Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка налогового органа на наличие неоспоренного решения Инспекции об отказе в предоставлении вычета так же обоснованно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов", в котором указано, что если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Доводы жалобы об отсутствии у налогоплательщика переплаты по налогу в спорной сумме так же подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии недоимки в бюджет исследован судом первой инстанции, который установил, что указанная в справке N 54066 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам недоимка налогоплательщиком погашена (платежные поручения на л.д.172-177).

Иных доказательств наличия недоимки по уплате налогов и сборов у Общества налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возврата Обществу налога в спорной сумме.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 года по делу N А60-11991/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова