Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-10036/11 по делу N А60-6864/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

Дело N А60-6864/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисевича Александра Владимировича (ОГРНИП 310502209600020, ИНН 5070022571486; далее - ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А60-6864/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зафиров Альберт Демьянович (ОГРНИП 304501123200084, ИНН 501100570190) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.06.2011 (судья Колосова Л.В.) иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судья Хаснуллина Т.Н.) апелляционная жалоба ответчика на указанное решение возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 11.11.2011 отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика (вх. N 12269/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по настоящему делу подана заявителем 26.10.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Установив, что днем окончания срока апелляционного обжалования указанного судебного акта является 11.07.2011, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не получал копию решения суда.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Указанные заявителем причины не признаны судом апелляционной инстанции уважительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.02.2011 местом жительства ответчика является: 140483, Московская область, Коломенский район, п. Радужный, 12-25.

Этот адрес также указан в исковом заявлении, договоре поставки от 28.04.2010 и на почтовом конверте в котором отправлена апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления от 15.03.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.04.2011, определения об отложении судебного разбирательства от 12.05.2011, решения суда от 10.06.2011, направлялись ответчику по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что адрес ответчика изменился и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул указанную жалобу заявителю.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А60-6864/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисевича Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисевичу Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции Сбербанка России от 12.12.2011.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов