Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3057/14 по делу N А60-36611/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А60-36611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 по делу N А60-36611/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Чирик Е.А. (доверенность от 03.10.2013 N 34);

общества - Никитин А.В. (доверенность от 23.01.2013 N 5-13).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 06.06.2013 N 11р/04 в части п. 1 решения о доначислении налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 449 523,70 руб. в связи с исполнением договора от 01.12.2008 с закрытым акционерным обществом "Олипс" (далее - ЗАО "Олипс"), в сумме 266 037,19 руб. в связи с исполнением договора аренды с ЗАО "Олипс" от 01.08.2008 N СТД-К/02/08, в сумме 67 024,49 руб. в связи с приобретением модульного и мобильных зданий в раме на основании договора от 19.02.2007 N 65/1902/МЗ с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"); признания недействительным решения инспекции в части подп. 1, 2 п. 2 резолютивной части (привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), п. 4 резолютивной части (начисление пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 4 365,86 руб.), п. 6 резолютивной части (предложение уплатить суммы налога, штрафы и пени в части пеней в сумме 4 365,86 руб.) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.01.2014 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 67 024,49 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 743,20 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части признания законным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 449 523,70 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно - ст. 162, 170, 171, 172 Кодекса.

По мнению заявителя жалобы, у общества отсутствовали правовые основания для применения раздельного учета в отношении договора с ЗАО "Олипс" от 01.02.2008.

Как следует из материалов дела, инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 19.04.2013 N 07/04 и 06.06.2013 вынесено решение N 11р/04, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 930 013,25 руб., начислены пени по НДС в общей сумме 4 365,86 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафов в общей сумме 13 350,45 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога, пеней, штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области от 02.08.2013 решение инспекции изменено путем уменьшения доначисленного НДС, пени, штрафа в части удовлетворенных требований (уменьшен НДС, доначисленный по договору аренды недвижимого имущества (офиса), на сумму 67 732,16 руб., НДС, доначисленный по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, на сумму 44 495,08 руб.). В остальной части решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу НДС за I квартал 2009 года в сумме 449 523,70 руб. явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО "Олипс", выставленным в связи с исполнением договора оказания услуг от 01.12.2008, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации заключения и исполнения между заказчиком и третьими лицами договоров участия в долевом строительстве.

Сумма вознаграждения в соответствии с условиями названного договора составляет 3% от суммы (общей цены) заключенных в отчетном периоде договоров участия в долевом строительстве.

Из отчета ЗАО "Олипс" по договору от 01.12.2008 следует, что сумма вознаграждения составила 3 124 412,21 руб.

В 2009 году ЗАО "Олипс" выставило в адрес общества счета-фактуры на сумму оказанных услуг - 2 946 877,63 руб. (сумма НДС - 449 523,70 руб.).

Данные счета-фактуры включены заявителем в книгу покупок и в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года.

Раздельный учет НДС по данному договору налогоплательщиком не применялся.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в данной части правомерным суды руководствовались следующим.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по НДС, если приобретаемым товарам (работам, услугам) корреспондируют операции, подлежащие обложению названным налогом.

Согласно подп. 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Полученные от инвесторов застройщиком по договорам на долевое строительство квартир денежные средства имеют инвестиционный характер и в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не подлежат включению в налоговую базу, а НДС по приобретенным работам, услугам, связанным с данным строительством, не подлежит отнесению в налоговые вычеты.

Суды, установив, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела и оценив фактические обстоятельства, сделали правильный вывод о том, что денежные средства, полученные от инвесторов застройщиком по договорам на долевое строительство квартир являются инвестиционными средствами и признали, что такая передача инвестиционного вклада застройщику в силу подп. 4 п. 3 ст. 39, Кодекса не может быть признана реализацией, подлежащей обложению НДС.

Суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о наличии оснований для применения налогового вычета в заявленной сумме в связи с тем, что часть оплаты услуг исполнителя приходится на облагаемые НДС операции, поскольку относится к доходам заказчика-застройщика в виде вознаграждения, полученного в составе цены договора участия в долевом строительстве на основании ст. 5 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно п. 4 ст. 149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения НДС операции, учитывают суммы предъявленного НДС в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от обложения названным налогом (пункт 4 статьи 170 НК РФ).

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета операций, подлежащих обложению НДС, и операций, не подлежащих обложению (освобождаемые от налогообложения) НДС, суды правомерно признали законным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 449 523,70 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 по делу N А60-36611/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов