Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2009 г. N Ф09-5307/09 по делу N А60-35408/2008

Екатеринбург

N Ф09-5307/09-С5

05 августа 2009 г.

Дело N А60-35408/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан-дубль" (далее - общество "Радиан-дубль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-35408/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Радиан-дубль" - Речкин Р.В. (доверенность от 21.11.2008 N 9).

Общество "Радиан-дубль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк 24.ру" (далее - общество "Банк 24.ру") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по депозитному договору от 28.08.2008 N 232/08, 39 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.02.2009 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Радиан-дубль" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 834, п. 1, 2 ст. 837, п. 1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, с 15.10.2008 договор от 28.08.2008 N 232/08 прекратил свое действие, поэтому его положения не подлежат применению при регулировании спорных правоотношений сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного между обществом "Банк 24.ру" (банк) и обществом "Радиан-дубль" (вкладчик) депозитного договора от 28.08.2008 N 232/08 (договора банковского срочного вклада "V.I.Р.") банк принял от вкладчика 13 000 000 руб. (депозит) и обязался возвратить полученную сумму по истечении 370 дней с момента зачисления денежных средств на депозитный счет с уплатой процентов за пользование депозитом в размере 12% годовых (п. 1.1, 1.2, 2.4 договора).

Пунктом 2.3 названного договора установлено, что в течение всего срока действия договора вкладчик имеет право частично снимать денежные средства, но не более неснижаемого остатка, равного 1 000 000 рублей через 31 день с момента заключения настоящего договора, с сохранением начисленных процентов по ставке, указанной в п. 1.2 депозитного договора. При досрочном востребовании вкладчиком части суммы депозита, проценты, начисленные на эту сумму, выплачиваются в ближайшую дату выплаты очередных выплат процентов по ставке, указанной в п. 1.2. Вкладчик не вправе досрочно востребовать переданные банку денежные средства в размере неснижаемого остатка. Банк обязуется возвратить сумму депозита не позднее 2-х рабочих дней со дня получения письменного требования вкладчика о частичном возврате суммы депозита.

В соответствии с п. 3.1 данного договора он вступает в силу с момента поступления денежных средств от вкладчика на счет банка и действует до полного надлежащего исполнения банком своих обязательств по нему.

На основании заявления вкладчика от 26.09.2008 N 1374 банк возвратил обществу "Радиан-дубль" 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2008 N 200, 207

Истец 15.10.2008 направил в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении депозитного договора от 28.08.2008 N 232/08 и возврате оставшихся денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Отклонение ответчиком заявленных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 2 ст. 837 названного Кодекса).

Проанализировав условия п. 2.3 спорного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении депозитного договора от 28.08.2008 N 232/08 установили запрет на досрочное изъятие неснижаемого остатка в сумме 1 000 000 руб. до истечения предусмотренного договором срока, то есть предусмотрели иные условия возврата денежных средств по смыслу п. 1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание указанного пункта договора согласовано сторонами и не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, доказательств изменения договора в части условий возврата денежных средств в установленном порядке в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Установив, что предусмотренный договором от 28.08.2008 N 232/08 срок исполнения обществом "Банк 24.ру" обязанности по возврату неснижаемого остатка в сумме 1 000 000 руб. не наступил, суды, руководствуясь принципами надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемый договор прекращает свое действие с момента направления в адрес банка письма от 15.10.2008 со ссылкой на п. 3 ст. 834, п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право клиента в любое время расторгнуть договор банковского счета по его заявлению, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании указанных норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Из анализа правовой природы договоров банковского вклада и банковского счета следует, что при всей общности объектного состава, указанные договоры нетождественны, каждый из них является самостоятельным видом гражданско-правового договора. Различия в правовом режиме обусловлены разными целями указанных договоров, различным экономическим интересом сторон, несовпадением конечного договорного результата, а также особенностями названных договоров, определяющими сущность каждого из них.

Цель договора банковского вклада для банка состоит в мобилизации свободных денежных средств вкладчика под коммерческие операции, для вкладчика - в получении процента на свой капитал. При этом у банка имеется особый экономический интерес в приобретении указанных денежных средств. Целью договора банковского счета признается обеспечение возможности постоянного осуществления безналичных расчетов в интересах клиента.

Заключая договор банковского вклада, коммерческие организации свободны в определении его условий, что согласуется с правилами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допускаемая законодательством возможность применения к отношениям по договору банковского вклада правил о договоре банковского счета (гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации) носит ограниченный характер: невозможность применения указанных правил может быть предусмотрена нормами о договоре банковского вклада или может вытекать из существа этого договора (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку глава 44 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих основания и порядок расторжения договора банковского вклада, подлежат применению правила общей части обязательственного права (ст. 310, ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание согласованные сторонами условия депозитного договора от 28.08.2008 N 232/08, запрещающие досрочное изъятие неснижаемого остатка в сумме 1 000 000 руб. до истечения предусмотренного договором срока, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-35408/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан-дубль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская