Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-9709/10 по делу N А60-15270/2010

Екатеринбург

24 января 2012 г.

Дело N А60-15270/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-9709/10-С2 по делу N А60-15270/2010-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 17АП-8962/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" (далее - общество "Континент-ИКС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-15270/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Олмикс" (далее - общество "Олмикс") - Яшин М.А. (доверенность от 11.09.2009 N 15);

общества "Континент-ИКС" - Светличный А.В. (доверенность от 17.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Олмикс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Континент-ИКС" о взыскании 2 472 815 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального строительного подряда от 26.04.2006 N 26/04.

Определением суда от 14.07.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Континент-ИКС" о взыскании с общества "Олмикс" 5 790 107 руб. 74 коп. убытков, составляющих расходы по устранению недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 (судья Микушина Н.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С общества "Олмикс" в пользу общества "Континент-ИКС" взыскано 266 351 руб. 55 коп. убытков. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Континент-ИКС" в пользу общества "Олмикс" взыскано 2 206 463 руб. 85 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Континент-ИКС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель, суды в нарушение п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверили соответствие фактического объема выполненных работ требованиям проектной документации; в нарушение ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка заключению экспертизы от 27.03.2011, проведенной в рамках настоящего дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что результаты работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, подписанных обществом "Олмикс" в одностороннем порядке, переданы заказчику, ошибочны. Кроме того, данные работы являются дополнительными, согласие заказчика на их осуществление отсутствует. Общество "Континент-ИКС" также полагает, что экспертное заключение от 27.03.2011 составлено с нарушениями требований, установленных ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом неправомерно отказано.

Как следует из материалов дела, между обществами "Олмикс" (генеральный подрядчик) и "Континент-ИКС" (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда от 26.04.2006 N 26/04, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству административно-гостиничного здания, расположенного по адресу: ул. Восточная - Тверитина в г. Екатеринбурге, в установленный договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами, из своих материалов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что введение и завершение работ и их этапов на объекте осуществляется генподрядчиком в соответствии с графиком производства работ.

В дополнительном соглашении от 08.08.2006 N 2 стороны указали, что на период времени выполнения первого этапа работ необходимо произвести дополнительные работы по изготовлению и монтажу конструкций, стоимость работ составляет 2 366 949 руб. 06 коп.

Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2007 N 5) стоимость работ первого этапа по возведению коробки здания составила 11 900 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора генподрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. В течение трех рабочих дней с момента их получения заказчик рассматривает представленную документацию, направляет генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При неполучении в установленный срок ответа заказчика работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми и подлежат оплате.

Как указывает истец, стоимость выполненных работ по договору составила 21 109 119 руб. 06 коп., в подтверждение факта выполнения работ обществом "Олмикс" представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без возражений. Стоимость выполненных работ по указанным актам оплачена обществом "Континент-ИКС" частично, задолженность составила 1 463 376 руб. 81 коп.

Кроме того, обществом "Олмикс" представлены также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 265 578 руб. 45 коп., подписанные им в одностороннем порядке. По указанным документам ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составила 1 009 438 руб. 59 коп.

Общество "Олмикс", ссылаясь на наличие у общества "Континент-ИКС" задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 26.04.2006 N 26/04 в сумме 2 472 815 руб. 40 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Континент-ИКС", в свою очередь, указывая на то, что работы обществом "Олмикс" выполнены с недостатками, о наличии которых подрядчик неоднократно извещался, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Олмикс" 5 790 107 руб. 74 коп. убытков, составляющих расходы по устранению недостатков выполненных работ. В обоснование своих требований, обществом "Континент-ИКС" представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз Урала", согласно которому отделочные работы по отделке фасада здания, по изготовлению и монтажу конструкций фасада (в том числе вентилируемого), а также использованные материалы не соответствуют проектному решению, нормам СНиП, ГОСТ, вызваны несоблюдением технологии и являются существенными, так как оказывают влияние на общую эксплуатацию здания, производят разрушительный эффект. Стоимость устранения таких недостатков составит 5 790 107 руб. 74 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и частично встречные исковые требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими разногласиями относительно объема и качества выполненных работ по ходатайству общества "Континент-ИКС" определением суда от 21.07.2010 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Лидер-С" (далее - общество "ИЦ "Лидер-С") Микрюковой Елене Викторовне.

В заключении строительной экспертизы от 27.03.2011 указано на наличие на объекте несущественных недостатков, стоимость устранения которых определена в сумме 266 351 руб. 55 коп., также в заключении указано, что для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: оштукатурить и окрасить фасад, выполнить заново облицовку короны композитов, отрегулировать пластиковые и алюминиевые оконные конструкции, провести регулировку зазоров между кассетами навесного вентилируемого фасада из композитного алюминия Алюкобонд.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительной экспертизы от 27.03.2011, с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали, что акты о приемки выполненных работ, подписанные обществом "Олмикс" в одностороннем порядке, подтверждают факт выполнения работ, поскольку доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что объект введен в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 2 472 815 руб. 40 коп.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из того, что в заключении экспертизы от 27.03.2011 указано на наличие в выполненных обществом "Олмикс" работах несущественных недостатков, стоимость устранения которых определена в сумме 266 351 руб. 55 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований в указанной сумме.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 2 472 815 руб. 40 коп. и встречных исковых требований в сумме 266 351 руб. 55 коп. являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-15270/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева