Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-9136/11 по делу N А60-5684/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А60-5684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Меньшиковой Н. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казымова Мамеда Зияд-оглы (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-5684/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Шумихин А.А. (доверенность N 144480, удостоверение от 01.07.2004 N 2106).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд "Волчанский фонд поддержки малого предпринимательства" (ИНН: 6617012913, ОГРН: 107660002170) (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя и индивидуального предпринимателя Самкова Александра Владимировича солидарно суммы займа в размере 50 000 руб., процентов в сумме 31 977 руб. за период с 25.03.2009 по 17.12.2010, неустойки в сумме 28 491 руб. 97 коп. за период с 25.03.2009 по 17.12.2010.

Решением суда от 30.06.2011 (судья Абознова О.В.) заявленные требования удовлетворены, также с предпринимателя взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В связи с отказом истца от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Самкова Александра Владимировича производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Гребёнкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду и чрезмерность взысканных с него судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между фондом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор целевого займа от 25.02.2009 N 8, согласно которому фонд предоставил заемщику сумму займа в размере 50 000 руб. на срок с 25.02.2009 по 25.08.2009 с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке 36% годовых (п. 1.1 договора).

Возврат суммы займа, уплата процентов обеспечиваются договором поручительства от 25.02.2009 N 5 (п. 2.1 договора).

Сторонами договора подписан график гашения займа и уплаты процентов.

Самковым А.В. (поручитель) и истцом подписан договор поручительства 25.02.2009 N 5 к договору целевого займа от 25.02.2009 N 8 в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств предпринимателем по договору целевого займа от 25.02.2009 N 8.

Займодавец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2009 N 22 на сумму 50 000 руб.

Неисполнение предпринимателем обязательств по договору займа явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт получения ответчиком заемных денежных средств и неисполнения им обязательств по возврату займа в сумме 50 000 руб., исходя из чего правомерно взыскали с предпринимателя основной долг по договору займа в указанной сумме.

Кроме того, поскольку срок возврата займа истек, обязательства по выплате предусмотренной договором займа суммы процентов ответчиком не исполнены, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с 25.03.2009 по 17.12.2010 в сумме 31 977 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора целевого займа предусмотрено, что при невозврате (неполном возврате) суммы займа фонд вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по спорному договору займа, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 28 491 руб. 97 коп. за период с 25.03.2009 по 17.12.2010.

Кроме того, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы предпринимателя о неподведомственности дела арбитражному суду подлежат отклонению, так как в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Самкову А.В. истцом заявлен отказ и производство по делу судом первой инстанции в данной части прекращено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-5684/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казымова Мамеда Зияд-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Н.Л. Меньшикова