Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8201/11 по делу N А76-3161/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А76-3161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маврина Евгения Петровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А76-3161/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Маврин Е.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация) о взыскании 715 273 руб. 65 коп. убытков (с учетом отказа истца от заявленных требований к отделению Управления Федерального казначейства в г. Златоусте).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены. С администрации за счет казны Златоустовского городского округа в пользу предпринимателя Маврина Е.П. взыскано 715 273 руб. 65 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Маврин Е.П. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт признания в рамках дела N А76-40858/2009 недостоверной рыночной стоимости отчуждаемого имущества по причине отсутствия в отчете оценщика однозначной информации о наличии или отсутствии в ней суммы налога на добавленную стоимость, не свидетельствует об отсутствии вины и противоправности в действиях ответчика по изданию недействительного распоряжения от 29.06.2009 N 1427, поскольку в соответствии с действующей нормативной базой администрация не имела права увеличивать сумму сделки на сумму налога. При этом само распоряжение органа местного самоуправления недействительно не потому, что отчет оценщика признан недействительным, а потому, что не правильно указана сумма выкупа при составлении распоряжения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Мавриным Е.П. (арендатор) 01.07.2004 заключен договор N 176 аренды нежилого помещения I в здании литера А, А1, общей площадью 318,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2004.

Главой Златоустовского городского округа 26.06.2009 издано распоряжение N 1427-р "О приватизации нежилого помещения", в том числе на основании заявления предпринимателя Маврина Е.П. от 12.05.2009, отчета оценщика Чуевой Ирины Анатольевны службы оценки общества с ограниченной ответственностью "Мастерские народных промыслов Урала "МАОК" (далее - общество "МНПУ "МАОК") от 17.06.2009 N 30/09 и в целях реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения комитету предписано осуществить приватизацию нежилого помещения I - магазина, общей площадью 318,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14.

Условия приватизации: цена продажи - 5 469 000 руб. без налога на добавленную стоимость; порядок оплаты - в рассрочку сроком на 5 лет.

Комитетом (продавец) и предпринимателем Мавриным Е.П. (покупатель) 27.08.2009 с протоколом разногласий со стороны покупателя подписан договор купли-продажи муниципального имущества N 12-ПА, согласно которому продавец обязуется передать в собственность в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель обязуется принять в собственность нежилое помещение I - магазин, общей площадью 318,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14.

Пунктом 3 договора определено, что имущество продается по цене 5 469 000 руб. - основная сумма платежа в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, без НДС. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику (приложение N 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-40858/2009, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2011) удовлетворены исковые требования предпринимателя Маврина Е.П. к обществу "МНПУ "МАОК". Суд признал недостоверной рыночную стоимость в размере 5 469 000 руб., определенную в ходе проведения ответчиком оценки нежилого помещения общей площадью 318,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14 (отчет об оценке от 17.06.2009 N 30/09). Суд обязал принять договор купли-продажи от 27.08.2009 N 12-ПА по спорному пункту в следующей редакции: 1. Абзац 1 пункта 3 договора купли-продажи от 27.08.2009 N 12-ПА: "Имущество продается по цене 4 580 038 руб. 14 коп. - основная сумма платежа (в соответствии с заключением эксперта от 10.06.2010 N 026-05-00647), без НДС. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику (приложение N 1). На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из годовой ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения о продаже арендованного имущества". 2. Утвержден график (приложение N 1) к договору купли-продажи от 27.08.2009 N 12-ПА.

В рамках дела N А76-40858/2009 суд пришел к выводу, что рыночная стоимость, определенная отчетом от 17.06.2009 N 30/09, не содержит однозначной информации о наличии или отсутствии в ней суммы НДС, а действия комитета свидетельствуют, что он однозначно не мог определить включен НДС в рыночную стоимость объекта или нет, в связи с чем отчет от 17.06.2010 N 30/09 об оценке размера рыночной стоимости нежилого помещения площадью 318,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14, составленный обществом "МНПУ "МАОК", является недостоверным (недействительным).

Заключением эксперта от 10.06.2010 N 026-05-00647 по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А76-40858/2009, было установлено, что рыночная стоимость объекта с учетом обременения, на дату производства экспертизы 27.08.2009, включая сумму НДС, составляет 4 667 663 руб., без учета обременения - 5 404 445 руб., с учетом НДС.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу N А76-10071/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, удовлетворены требования комитета к предпринимателю Маврину Е.П. в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 476 849 руб. 10 коп. за период с 02.10.2009 по 31.03.2010 и пени в размере 238 424 руб. 55 коп.

Во исполнение указанного решения предпринимателем Мавриным Е.П. произведена оплата аренды по договору от 01.07.2004 N 176 на сумму 476 849 руб. 10 коп. платежным поручением от 21.12.2010 N 1531 и пени (письмо от 21.02.2011 N 699-мк).

Предпринимателем Мавриным Е.П. 11.04.2011 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение I - магазин, назначение: нежилое, общей площадью 318,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-16, этаж: 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14, кадастровый (или условный) номер 75:412:001:000922030:0001:20001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ N 289354.

Предприниматель, считая, что в результате издания незаконного распоряжения от 29.06.2009 N 1427-р он понес убытки в размере 715 273 руб. 65 коп. в виде суммы арендной платы и пеней, взысканных с него решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу N А76-10071/2010, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность (противоправность) действий ответчика в виде установленной в распоряжении от 29.06.2009 N 1427-р недостоверной стоимости спорного нежилого помещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-40858/2009. Нарушении со стороны муниципального образования положений п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), выразившееся в не заключении в срок договора купли-продажи, длилось, в том числе в спорный период (задолженность по арендной плате взыскана за период с 02.10.2009 по 31.03.2010), и привело к возникновению у истца в указанный период убытков, составляющих размер взысканной арендной платы и пеней. Кроме того, суд указал, что в случае издания правомерного распоряжения ответчиком и, соответственно, своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в указанный период.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском предприниматель Маврин Е.П. ссылается на неправомерность действий администрации, выразившихся в указании в распоряжении от 29.06.2009 N 1427-р "О приватизации нежилого помещения" и в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 27.08.2009 N 12-ПА цены, не соответствующая рыночной, в связи с чем возник судебный спор, в рамках которого была определена достоверная рыночная цена, в период рассмотрения которого предприниматель был вынужден уплачивать арендную плату.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что в распоряжении от 29.06.2009 N 1427-р и договоре купли-продажи от 27.08.2009 N 12-ПА цена имущества указана в соответствии с отчетом об оценке, выполненном в соответствии с заданием комитета на оценку недвижимого имущества.

Учитывая, что данные действия совершены органом местного самоуправления в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ст. 3, 9), и в силу ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" орган местного самоуправления, будучи обязанным заключить с истцом договор купли-продажи только по цене, определенной независимым оценщиком, не мог самостоятельно дать оценку правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца, суды верно указали на отсутствие оснований для признания этих действий противоправными.

При этом признание впоследствии недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, в рамках дела N А76-40858/2009 также не свидетельствует о наличии в действиях ответчика противоправного поведения при издании вышеназванного распоряжения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А76-3161/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маврина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров