Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-9073/11 по делу N А71-5452/2011

Екатеринбург

23 января 2012 г.

Дело N А71-5452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Адил Фатиш оглы (ОГРНИП 309184121000032, ИНН 183111299850; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011 по делу N А71-5452/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045; далее - управление, административный орган) от 18.05.2011 N 555 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2011 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же противоправных действий (бездействия). Управлением в отношении предпринимателя было 29.03.2011 составлено два протокола об административных правонарушениях по факту бездействия предпринимателя по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2011 старшим инспектором Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Шаймардановым И.Р. было выявлено, что в результате деятельности, осуществляемой предпринимателем по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Малая Венья, ул. Весовая, д. 2а (стоянка, баня, кафе), образуются твердые бытовые отходы (ТБО) и жидкие бытовые отходы (ЖБО). При этом отсутствуют документы (договор, талоны на вывоз ТБО, ЖБО), подтверждающие передачу отходов производства, принадлежащих предпринимателю, на объекты их размещения, что является нарушением п.1.8, п.1.11 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

По данному факту старшим инспектором Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике составлены рапорт от 29.03.2011 и протокол от 29.03.2011 N 466295 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса.

Управлением на основании поступивших материалов административного дела вынесено постановление от 18.05.2011 N 555 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель, полагая, что указанное постановление управления является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах делах и нормах действующего законодательства.

Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральными законами от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 22 названного Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1.8 Санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, планово-регулярную очистку следует проводить по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы.

В п. 1.11 СанПиНа 42-128-4690-88 определено, что при осуществлении удаления отходов методом "самовывоза" должна применяться талонная система.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате деятельности, осуществляемой предпринимателем (стоянка, баня, кафе), образуются ТБО и ЖБО, однако в нарушение положений п. 1,8, 1.11 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" договор и талоны на вывоз ТБО и ЖБО у заявителя отсутствуют.

Доказательства того, что договор и талоны на вывоз ТБО и ЖБО имелись у предпринимателя на момент проверки, материалы дела не содержат.

Поскольку предпринимателем не выполнена обязанность, возложенная на него требованиями вышеуказанных норм, в его действиях содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований, предусмотренных ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения исследована и установлена административным органом.

Доказательств того, что предпринимателем предпринимались меры для предотвращения совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса является обоснованным.

Судами установлено также, отсутствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе о том, что за совершение одного и того же административного правонарушения он дважды привлечен к административной ответственности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и отклонен как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом выявлено два самостоятельных события административного правонарушения совершенных предпринимателем, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

Иные доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011 по делу N А71-5452/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Адил Фатиш оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова