Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-9756/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-9756/2011-АК Дело N А71-5452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Мамедов Адил Фатиш оглы) (ОГРНИП 309184121000032, ИНН 183111299850): не явились,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мамедова Адила Фатиша оглы

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2011 года по делу N А71-5452/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Адила Фатиша оглы

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Адил Фатиш оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 18.05.2011 N 555 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое постановление незаконным.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что за совершение одного и тоже административного правонарушения был привлечен к административной ответственности дважды, постановлениями от 13.05.2010 N 02-202М/Пс и от 18.05.2011 N 555.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 судебное разбирательство отложено на 08.11.2011. Суд апелляционной инстанции обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике представить оригинал протокола об административном правонарушении N 466295; обязал индивидуального предпринимателя Мамедова Адила Фатиша оглы - выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Мамедова Адила Фатиша оглы (ОГРНИП 309184121000032), содержащую сведения о месте регистрации предпринимателя, а также надлежащим образом заверенную копию паспорта Мамедова Адила Фатиша оглы.

Во исполнение определения суда от 20.10.2011 предпринимателем представлены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Мамедова Адила Фатиша оглы (ОГРНИП 309184121000032) по состоянию на 31.10.2011, копия паспорта Мамедова Адила Фатиша оглы, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представленный административным органом во исполнение определения суда оригинал протокола об административном правонарушении от 29.03.2011 N 466295 судом апелляционной инстанции исследован в судебном заседании, копия указанного протокола приобщена к материалам дела, подлинный экземпляр указанного протокола возвращен административному органу на основании ч. 11 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 по делу N А71-5450/2011 отказано, так как судебные акты имеются на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и к материалам дела не приобщаются. Приложенные к апелляционной жалобе постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 N 555 и постановление о назначении административного наказания от 13.05.2010 N 05-202М/Пс возвращены предпринимателю, поскольку ходатайство о их приобщении к материалам дела не заявлено. Кроме того, копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 N 555 в материалах дела имеется (л.д. 9-11),

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 старшим инспектором УБПОООС МВД по УР Шаймардановым И.Р. обнаружено, что в результате деятельности, осуществляемой ИП Мамедовым А.Ф.оглы по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Малая Венья, ул. Весовая, д. 2а (стоянка, баня, кафе), образуются твердые бытовые отходы (ТБО) и жидкие бытовые отходы (ЖБО), но при этом отсутствуют документы (договор, талоны на вывоз ТБО, ЖБО), подтверждающие передачу ЖБО и ТБО, принадлежащих ИП Мамедову А.Ф.оглы, на объекты их размещения, что является нарушением п.1.8, п.1.11 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

По данному факту старшим инспектором УБПОООС МВД по УР Шаймардановым И.Р. составлен рапорт от 29.03.2011 (л.д. 26) и протокол N 466295 от 29.03.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 18.05.2011 N 555 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ИП Мамедову А.Ф.оглы назначено административное наказание, виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.8 Санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 планово-регулярную очистку следует проводить по договорам - графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы.

В п.1.11 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что при осуществлении удаления отходов методом "самовывоза" должна применяться талонная система.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате деятельности, осуществляемой ИП Мамедовым А.Ф. оглы (стоянка, баня, кафе) образуются ТБО и ЖБО, при этом договор и талоны на вывоз ТБО и ЖБО отсутствуют, что является нарушением п.п. 1,8, 1.11 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Доказательств того, что договор и талоны на вывоз ТБО и ЖБО имелись у предпринимателя на момент проверки, ни административному органу, ни суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, событие административного правонарушения административным органом установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований, предусмотренных ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина предпринимателя установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что ИП Мамедовым А.Ф.оглы предпринимались меры для предотвращения совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что за совершение одного и тоже административного правонарушения предприниматель привлечен к административной ответственности дважды - постановлением от 13.05.2010 N 02-202М/Пс и постановлением от 18.05.2011 N 555, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется по следующим основаниям.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановлением о назначении административного наказания от 13.05.2010 N 02-202М/Пс ИП Мамедов А.Ф.оглы привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, по факту совершения действия (бездействия), выразившегося в сжигании отходов (обрезь фанер, содержащих связующие смолы и древесные отходы с пропиткой и покрытиями несортированные), что является нарушением ч. 1 ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 18 ФЗ N 96 "Об охране атмосферного воздуха".

Как следует из материалов дела данное нарушение выявлено 18.03.2011, о чем составлен рапорт от 18.03.2011 (л.д. 27).

Обжалуемым постановлением от 18.05.2011 N 555 ИП Мамедов А.Ф.оглы привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, по факту совершения действия (бездействия), выразившегося в том, что в результате деятельности, осуществляемой ИП Мамедовым А.Ф.оглы по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Малая Венья, ул. Весовая, д. 2а (стоянка, баня, кафе), образуются твердые бытовые отходы (ТБО) и жидкие бытовые отходы (ЖБО), но при этом отсутствуют документы (договор, талоны на вывоз ТБО, ЖБО), подтверждающие передачу ЖБО и ТБО, принадлежащих ИП Мамедову А.Ф.оглы, на объекты их размещения, что является нарушением п.1.8, п.1.11 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Как следует из материалов дела данное нарушение выявлено 29.03.2011, о чем составлен рапорт от 29.03.2011 (л.д. 26).

Таким образом, административным органом 18.03.2011 и 29.03.2011 выявлено два самостоятельных события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, совершенных предпринимателем в разное время и обнаруженных административным органом в разные даты.

На основании вышеизложенного, неисполнение требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, выразившееся в осуществлении деятельности, в результате которой образуются ТБО и ЖБО, при отсутствии документов (договор, талоны на вывоз ТБО, ЖБО), подтверждающих передачу ЖБО и ТБО на объекты их размещения, является самостоятельным нарушением, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поэтому привлечение предпринимателя к ответственности за правонарушение, выразившееся в сжигании отходов (обрезь фанер, содержащих связующие смолы и древесные отходы с пропиткой и покрытиями несортированные), не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с этим норма, содержащаяся в п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не может быть применена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом (л.д. 16-17).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года по делу N А71-5452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Адила Фатиша оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб