Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2015 г. N Ф09-2536/15 по делу N А76-23593/2014

Екатеринбург

08 мая 2015 г.

Дело N А76-23593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А76-23593/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра по Челябинской области - Усольцев О.С. (доверенность от 30.01.2015 N 120);

открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" - Плетнев Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1), Усманов Д.Р. (доверенность от 09.02.2015 N 26).

Открытое акционерное общество "Уральский Промышленный Банк" (далее - общество "УРАЛПРОМБАНК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Челябинской области возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44 000 руб., выраженного в письме от 15.08.2014 N 24234, и обязании принять решение о возврате заявителю суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 44 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, отказ Управления Росреестра по Челябинской области в возврате обществу "УРАЛПРОМБАНК" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 44 000 руб., выраженный в письме от 15.08.2014 N 24234, признан незаконным как не соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пп. 28 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что с момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, отменившего регистрацию договоров ипотеки, взымание государственной пошлины в размере и порядке, установленных пп. 28 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, недопустимо, поскольку данная норма предусматривала размеры государственной пошлины за государственную регистрацию договора ипотеки, а не государственную регистрацию ипотеки как обременения (ограничения). Полагает, что уплата государственной пошлины за регистрацию ипотеки как обременения (ограничения) до момента внесения изменений в пп.28 п.1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (исключения слова "договора") должна производиться в размере, установленном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УРАЛПРОМБАНК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления суда проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 04.07.2014 общество "УРАЛПРОМБАНК" и общество с ограниченной ответственностью "Студия Квадрат" (далее - общество "Студия Квадрат") обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации ипотеки, возникающей на основании договора в отношении восьми объектов недвижимости.

При указанном обращении обществом "УРАЛПРОМБАНК" уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., а именно: 2 000 руб. по платежному поручению от 04.07.2014 N 2398543 и 58 000 руб. по платежному поручению от 15.07.2014 N 2529717.

Посчитав, что указанная государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель 22.07.2014 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением N 49-09/2933 о возврате государственной пошлины в сумме 44 000 руб. на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сообщением от 15.08.2014 N 24234 Управление Росреестра по Челябинской области отказало в возврате испрашиваемой государственной пошлины.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество "УРАЛПРОМБАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, договор об ипотеке, заключенный после 01.07.2014, не подлежит государственной регистрации, оплата государственной пошлины за регистрационные действия в отношении ипотеки как обременения (ограничения) должна производиться в размере, предусмотренном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из передаваемых в ипотеку объекту недвижимого имущества. В связи с чем признал оспариваемые действия Управления Росреестра по Челябинской области законными.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

На момент обращения общества "УРАЛПРОМБАНК" и общества "Студия Квадрат" в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации ипотеки ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2014, и в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержала правила о государственной регистрации договора ипотеки.

В силу п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей 04.07.2014) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 п. 1 ст. 333.33 данного Кодекса, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 000 руб., организациями - в размере 15 000 руб.

Согласно пп. 28 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей 04.07.2014) за государственную регистрацию, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных пп. 61 настоящего пункта, договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 000 руб., организациями - 4 000 руб.

Учитывая изложенные положения законодательства, правила применения к правоотношениям сторон общих и специальных норм, а также п.7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах тольуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит, регистрационные действия должны осуществляться в отношении ипотеки как ограничения (обременения) прав на каждый объект недвижимости. При этом подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса исключает свое применение к юридически значимым действиям (к регистрации прав, ограничений прав, договоров) указанным, в том числе в подп. 28 п. 1 данной статьи, то есть к регистрации ипотеки как обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, при государственной регистрации ипотеки как обременения (ограничения) ставки государственной пошлины, установленные в пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса не могут применяться, государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном пп. 28 п. 1 ст. 333.33 названного Кодекса по каждому объекту недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что Федеральным законом от 22.10.2014 N 312-ФЗ в подп. 28 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса внесены изменения, устанавливающие его применение к государственной регистрации ипотеки, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество (исключено слово "договора"), без изменения ставок государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации отказ Управления Росреестра по Челябинской области возвратить обществу "УРАЛПРОМБАНК" излишне уплаченную государственную пошлину за государственную регистрацию ипотеки, возникающей на основании договора в отношении восьми объектов недвижимости, и возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, исключившего требование о государственной регистрации договора ипотеки, взымание государственной пошлины в размере и порядке, установленных пп. 28 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А76-23593/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков