Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8416/11 по делу N А76-20089/2010

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А76-20089/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее- инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-20089/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

При подаче жалобы инспекцией было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Учитывая явку представителей сторон в судебное заседание, видеоконференц-связь прервана, жалоба рассматривается в обычном порядке.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Карпов Е.Ю. (доверенность от 12.12.2011), Затеев А.Н. (доверенность от 17.01.2012);

Индивидуального предпринимателя Дроздецкого Валерия Викторовича (далее ИП Дроздецкий В.В., предприниматель, налогоплательщик) - Едемский А.Б. (доверенность от 25.04.2011);_

Представители третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явились.

ИП Дроздецкий Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2010 N 45 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 49 095 153 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 8 854 142 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61 281 717 руб., пени в общей сумме 32 473 260,75 руб., налоговых санкций в общей сумме 24 221 320,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 25.05.2011 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция указывает на нарушение судом норм материального права, отсутствие оснований для признания существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель предпринимателя просит судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Дроздецкого В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 12-20/92-01884дсп от 23.04.2010 и принято решение от 23.06.2010 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении от 23.06.2010 N 45 налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 57 570 198,00 руб., ЕСН в сумме 8 854 142,00 руб., НДС в сумме 61 281 717,00 руб.; пени в общей сумме 34 327 856,70 руб.; штрафы в общей сумме 27 276 902,20 руб.

На решение инспекции от 23.06.2010 N 45, предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.11.2010 N 16-07/003920 решение инспекции от 23.06.2010 N 45 изменено в части.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что привело к отражению в оспариваемом решении предполагаемых выводов о нарушении предпринимателем налогового законодательства, неверному установлению фактических налоговых обязательств ИП Дроздецкого В.В.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией 04.06.2009 было направлено в адрес ИП Дроздецкого В.В. уведомление о вызове налогоплательщика 29.06.2009 в инспекцию для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки.

29.06.2009 инспекцией вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ИП Дроздецкого В.В. N 77, которое получено лично предпринимателем 29.06.2009. В данном решении проведение проверки ограничено периодом с 01.01.2006 по 31.12.2008.

10.07.2009 ИП Дроздецким В.В. направлено в налоговый орган заявление об изменении места жительства (г. Челябинск, пр. Ленина, 47-16,), снятии его с учета в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска и постановке его на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска), которое получено налоговым органом 10.07.2009 за N 035183.

16.07.2009 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска был направлен ответ на письмо предпринимателю (т. 3, л.д. 61), в котором указано, что оснований для проведения выездной налоговой проверки в ИФНС по Советскому району г. Челябинска не имеется. Кроме того, налоговый орган указал предпринимателю на то, что он был ознакомлен с требованием от 29.06.2009 N 12-20 дсп/005355 о предоставлении документов для проверки. Данное письмо, направленное по почте, предпринимателем получено не было.

21.07.2009 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение о внесении изменений и дополнений в решение N 77, в котором указано на назначение проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Решение предпринимателю не вручено (отправление по почте не получено "за истечением срока хранения").

29.07.2009 налоговым органом было направлено в адрес предпринимателя требование от 29.07.2009 N 12-25 дсп/021056 (N 8991) о предоставлении документов для проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в течение 10 дней с момента получения требования (т. 3, л.д. 65-71). Требование получено предпринимателем не было.

12.08.2009 инспекцией вынесено решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 77/1 в связи с необходимостью истребования документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика от обществ с ограниченной ответственностью "Анастасия", "Найк", "Эстана", "Первая экспедиционная компания", "Нигма", "Дека", "Квант", "Спортландия", "Каскад" Данное решение было направлено предпринимателю по почте и получено им 23.09.2009 (т. 3, л.д. 47-48).

20.01.2010 налоговым органом было направлено в адрес налоговых инспекций области (по списку) письмо об оказании содействия в получении информации по аналогичным налогоплательщикам.

11.02.2010 инспекцией был проведен осмотр помещения - торгового зала по адресу г. Челябинск, пр-т Ленина, 22, как места осуществления ИП Дроздецким В.В. предпринимательской деятельности, о чем был составлен протокол осмотра. При осмотре выявлено, что данное помещении (магазин) закрыт на реконструкцию.

11.02.2010 инспекцией вынесено решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N 77/1 (т. 3, л.д. 50), которое было направлено в адрес предпринимателя 12.02.2010 совместно с повесткой о явке в налоговый орган 19.02.2010.

15.02.2010 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска направлено в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области письмо об оказании содействия в получении информации по аналогичным налогоплательщикам. В данном письме указано, что инспекциями Челябинской области аналогичные налогоплательщики не установлены.

26.02.2010 налоговый орган направил в адрес предпринимателя справку о проведенной выездной проверке, доказательств получения заявителем отправления налоговым органом в суд не представлено.

30.04.2010 инспекцией по домашнему адресу ИП Дроздецкого В.В. были направлены акт выездной налоговой проверки от 23.04.2010 N 12-20/92 и уведомление о вызове налогоплательщика от 30.04.2010 N 12-20/37 в налоговый орган 02.06.2010 для рассмотрения материалов по акту проверки. Данные документы получены заявителем 18.05.2010. (т. 3, л.д. 102-107).

Учитывая дату получения, инспекция изменила дату рассмотрения материалов по акту проверки на 18.06.2010 (письмо от 27.05.2010 N 12-25/58).

На акт проверки ИП Дроздецким В.В. 18.06.2010 были поданы возражения, в которых указывалось на нарушении налоговым органом порядка проведения проверки и содержалось ходатайство о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие.

23.06.2010 налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 45, в котором возражения заявителя были отклонены.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на необходимость вручения требования лично предпринимателю или его представителю, указывали на недопустимость его направления почтовым отправлением, что, по мнению судов, привело к нарушению инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно отсутствию возможности налогоплательщика представить документы, влияющие на начисление налогов, что повлекло принятие налоговым органом неправомерного решения.

Вместе с тем выводы судов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки являются неправильными по следующим основаниям.

Уведомление о вызове налогоплательщика 29.06.2009 в инспекцию для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки направлено по адресу предпринимателя, решение о проведении выездной налоговой проверки N 77 получено им лично 29.06.2009.

Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки направлено инспекцией по месту государственной регистрации предпринимателя, акт проверки им получен, возражения на акт проверки представлены.

Инспекцией предпринимались все меры для розыска предпринимателя и вручения ему требования о представлении документов. Тот факт, что предпринимателем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по известному инспекции адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, свидетельствует о целенаправленном создании предпринимателем условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, что является нарушением пп. 7 п. 1 ст. 23 Кодекса, согласно которому налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Предприниматель, имея в наличии бухгалтерские документы, знал о проводимой в отношении него налоговой проверке и в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Вместе с тем судами установлено следующее.

Поскольку в ходе выездной проверки предпринимателем не представлены первичные бухгалтерские документы, инспекцией правильность исчисления налогов проверена на основании налоговых деклараций предпринимателя, представленных контрагентами предпринимателя документов (встречные проверки), а также на основании сведений банковской выписки. С учетом того, что доходы предпринимателя, указанные в налоговой декларации, не соответствуют сумме полученных доходов по его расчетному счету, инспекцией установлено занижение доходов; расходы предпринимателя, указанные в налоговой декларации, не приняты в полном объеме на том основании, что предприниматель не представил первичные документы.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из условий пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, налоговый орган не лишен возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствующих случаях, расчетным способом (методом), - однако из системного анализа указанной нормы следует, что определение налоговых обязательств расчетным способом может быть произведено лишь при том условии, что у налогового органа имеется достаточное количество информации (документов) о проверяемом налогоплательщике.

В связи с изложенным доначисление НДФЛ и ЕСН на основе данных о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика является недостаточным, поскольку, налогоплательщик не лишен возможности осуществления финансово-хозяйственных операций с использованием не только безналичной формы расчетов, но и иных, не запрещенных законодательством Российской Федерации, форм расчетов.

Довод инспекции о невозможности определения сумм НДФЛ и ЕСН расчетным путем в сопоставлении с данными аналогичных налогоплательщиков, в связи с отсутствием таких налогоплательщиков, правомерно отклонен апелляционным судом как бездоказательный.

В части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа судебные акты отмене не подлежат.

Вместе с тем судами не учтено следующее. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, инспекцией правильность исчисления налога на добавленную стоимость проверена на основании налоговых деклараций предпринимателя, представленных контрагентами предпринимателя документов (встречные проверки). На основании данных, указанных в этих документах, произведено и доначисление налога.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Следовательно, на предпринимателе Дроздецком В.В. лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

С учетом того, что данному обстоятельству судами не дана оценка, судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-20089/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска N 45 от 23.06.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафа отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин