Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-709/12 по делу N А60-12401/2011

Екатеринбург

31 января 2012 г.

N Ф09-709/12 Дело N А60-12401/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-10312/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - общество "Экосервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-12401/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Михайловск" (далее - предприятие "Водоканал г. Михайловск") к обществу "Экосервис" о взыскании 995 892 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ

Предприятие "Водоканал г. Михайловск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Экосервис" о взыскании 995 892 руб. 45 коп.

Решением суда от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Экосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области 19.01.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-12401/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу истек 10.01.2012.

Обществом "Экосервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В данном ходатайстве заявитель указывает на то, что срок подачи кассационной жалобы исчисляется им со дня получения решения, решение по данному делу было получено 22.11.2011.

Согласно приложенному к ходатайству конверту постановление от 10.11.2011 направлено апелляционным судом стороне 16.11.2011. Получен судебный акт, как указывает само общество "Экосервис", 22.11.2011. Причин, в связи с которыми кассационная жалоба не подана в суд в период с 23.11.2011 по 10.01.2012, заявление о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Указанная заявителем причина пропуска срока судом кассационной инстанции уважительной не признается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество "Экосервис", не являются объективным препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом двухмесячный срок. Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня изготовления судом постановления в полном объеме. Кроме того, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, соответственно, знал о состоявшемся судебном решении.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, в связи с тем, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, суд кассационной инстанции находит необходимым отметить недостатки, которые не являются основанием для возвращения кассационной жалобы, но допущены обществом "Экосервис" при оформлении кассационной жалобы. В нарушение ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-12401/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Л. Вербенко