Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2015 г. N Ф09-2519/15 по делу N А60-30593/2014

Екатеринбург

12 мая 2015 г.

Дело N А60-30593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - общество СП "Красноуфимский аграрный колледж", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу N А60-30593/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества СП "Красноуфимский аграрный колледж" Богачевой Л.В. - Южалкина С.В. (доверенность от 31.12.2014);

Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент, ответчик) - Чикинев П.Ю. (доверенность от 01.08.2013).

Общество СП "Красноуфимский аграрный колледж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по оставлению без рассмотрения заявления истца на выдачу согласия на совершение сделки с арендными правами от 09.06.2014; по принуждению заявителя к выполнению обязанностей, возложенных по договорам аренды лесных участков на департамент, а именно к проведению работ по постановке на кадастровый учет арендуемых участков, выразившемуся в постановке департаментом рассмотрения заявления истца на выдачу согласия на совершение сделки с арендными правами от 09.06.2014 в зависимость от выполнения указанных работ и обязании департамента выдать ему согласие на совершение сделки путем переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды от 26.12.2008 N 370 (регистрационный номер от 04.05.2009 66-66-05/022/2009-463) и договору аренды от 29.12.2008 N 413 (регистрационный номер от 04.05.2009 66-66-05/022/2009-469) индивидуальному предпринимателю Приемщикову Алексею Павловичу (далее - предприниматель Приемщиков А.П.), оформленное на основании решения Комиссии письмом за подписью руководителя соответствующего органа государственной власти (или лица, его заменяющего), в котором указать: соответствующий лесной участок; арендатора, которому выдается согласие; сделку, на которую выдается согласие; срок действия согласия.

Решением суда от 31.10.2014 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части выводы о том, что "передача права аренды по указанным договорам аренды лесных участков в ином, чем предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке, может повлечь нарушение прав кредиторов", указав в резолютивной части решение суда по каждому требованию в соответствии с мотивировочной частью. При этом заявитель полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, давая вне дела о банкротстве правовую оценку принятым собранием кредиторов решениям, а также оценку действиям конкурсного управляющего по исполнению им данных решений. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины по второму требованию.

Отзыва на кассационную жалобу истца представитель департамента не представил.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 общество СП "Красноуфимский аграрный колледж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением суда от 03.07.2014 срок конкурсного производства продлен до 11.12.2014.

Между Министерством природных ресурсов Свердловской области и заявителем заключены договоры аренды лесных участков: от 29.09.2008 N 413 - площадью 907 га, местоположение: Свердловская область, г. Красноуфимск, Красноуфимское лесничество Пригородное участковое лесничество (урочище ТОО "Крыловское"), кварталы N 1-4,8, для заготовки древесины, сроком на 49 лет; от 26.12.2008 N 370 - площадью 413 га, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуфимск, Красноуфимское лесничество, Пригородное участковое лесничество (урочище совхоз-колледж), кварталы N 1-3, для заготовки древесины, сроком на 49 лет.

Подпунктом "г" пункта 11 указанных договоров предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя, в частности, передавать свои права и обязанности по договорам другим лицам.

Заявитель 09.06.2014 обратился в департамент с заявлением на выдачу согласия на совершение сделки с арендными правами, в котором просил выдать согласие на передачу прав и обязанностей по указанным выше договорам аренды предпринимателю Приемщикову А.П.

Департаментом на данное заявление письмом от 17.06.2014 N 24-01-82/4125 указано на необходимость заявителю осуществить постановку на кадастровый учет арендуемых лесных участков, в случае проведения вышеуказанных работ и представления документов, утвержденных приказом департамента от 01.03.2011 N2 25, с внесенными изменениями от 07.10.2013 N 1428, будет рассмотрен вопрос о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие (действие), заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что бездействие, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления общества СП "Красноуфимский аграрный колледж" на выдачу согласия на совершение сделки с арендными правами от 09.06.2014 заинтересованным лицом, не допущено, заявление департаментом рассмотрено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как установлено судами, приказом департамента от 01.03.2011 N 225 с изменениями, внесенными приказом от 07.10.2013 N 1428, утверждено Положение о порядке выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами, в соответствии с которым решения о выдаче согласия (отказе в выдаче согласия) на совершение сделок принимаются на заседании комиссии по вопросам выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами и оформляются протоколом (п. 2 Положения).

Согласно п. 12 данного Положения отказ в выдаче согласия на совершение сделки оформляется на основании решения (протокол) Комиссии письмом за подписью директора департамента (или лица, его замещающего), в котором указывается причина отказа.

Из содержания письма "О согласии на совершение сделки" от 17.06.2014 N 24-01-82/4125 следует, что заявителю отказано в выдаче согласия на перевод прав и обязанностей по договорам аренды от 29.09.2008 N 413, от 26.12.2008 N 370.

Между тем судами отмечено, что отсутствие протокола Комиссии, предусмотренного указанным выше Положением, является нарушением порядка рассмотрения заявления заявителя, но вместе с тем не изменяет содержание письма от 17.06.2014.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу том, что бездействия по оставлению без рассмотрения заявления общества СП "Красноуфимский аграрный колледж" на выдачу согласия на совершение сделки с арендными правами от 09.06.2014 заинтересованным лицом не допущено, поскольку заявление департаментом рассмотрено.

Более того, как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 общество СП "Красноуфимский аграрный колледж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением суда от 03.07.2014 срок конкурсного производства продлен до 11.12.2014.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 131 данного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника установлен ст. 139 указанного Федерального закона.

Таким образом, деятельность заявителя, являющегося банкротом, направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

В силу изложенных норм права сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам (в рассматриваемом случае - договор аренды имущества должника), находятся в сфере правового регулирования исключительно Закона о банкротстве, как это и предусмотрено п. 1 ст. 1 названного Закона.

Судами также установлено, что величина стоимости права аренды по договорам от 26.12.2008 N 370 и от 29.12.2008 N 413 находится в диапазоне от 1 000 000 до 2 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "Эксперт-Оценка" от 28.10.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ст. 131 Закона о банкротстве предусматривает включение в конкурсную массу всего имущества, в том числе, выявленного в ходе конкурсного производства, в случае включения права аренды в конкурсную массу, ст. 139 указанного Федерального закона предусмотрен специальный порядок продажи имущества должника, суды пришли к правильным выводам о том, что передача права аренды по указанным выше договорам в ином, чем названном Законом порядке, может повлечь нарушение прав кредиторов.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом СП "Красноуфимский аграрный колледж" требований.

Довод истца о том, что суд необоснованно довзыскал с него государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отклоняется на основании следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается организациями в размере 2 000 руб. При предъявлении нескольких требований госпошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлено два требования: о признании незаконным действий (бездействия) ответчика по оставлению без рассмотрения заявления истца на выдачу согласия на совершение сделки с арендными правами от 09.06.2014; по принуждению заявителя к выполнению обязанностей, возложенных по договорам аренды лесных участков на департамент, и обязании департамента выдать ему согласие на совершение сделки путем переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды от 26.12.2008 N 370 (регистрационный номер от 04.05.2009 66-66-05/022/2009-463) и договору аренды от 29.12.2008 N 413 (регистрационный номер от 04.05.2009 66-66-05/022/2009-469) предпринимателю Приемщикову А.П.; таким образом, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по первому требованию и 2 000 руб. по второму требованию (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд первой инстанции).

Другие доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу N А60-30593/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова С.Э. Рябова