Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-8966/11 по делу N А60-7207/2011

Екатеринбург

30 января 2012 г.

N Ф09-8966/11 Дело N А60-7207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Первухина В. М., Меньшиковой Н. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пересвет" (ИНН: 6658137693, ОГРН: 1026602318049); (далее - общество "Торговый Дом "Пересвет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 по делу N А60-7207/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торговый Дом "Пересвет" - Аношина В.А. (доверенность от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АВС-Астра" (далее - общество ЧОП "АВС-Астра") - Рожкова Н.Г. (доверенность от 02.05.2011).

Общество ЧОП "АВС-Астра" (ИНН: 6663072240, ОГРН: 1076672017564) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговый Дом "Пересвет" о взыскании задолженности по договору на осуществление контрольно-пропускного режима от 01.01.2009 N 05/01-2008 за период с августа 2010 года по февраль 2011 года в сумме 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5599 руб. 65 коп., начисленных за период с 05.08.2010 по 13.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.07.2011 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 110 599 руб. 65 коп., в том числе, долг в сумме 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.08.2010 года по 13.07.2011 года, в сумме 5599 руб. 65 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 4 220 руб. 31 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 96 руб. 48 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2011 года)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый Дом "Пересвет" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие документального подтверждения факта оказания услуг по спорному договору. Представленные истцом акты приема-передачи выполненных работ составлены в одностороннем порядке без ссылки на договор. В реестрах передаваемых документов отсутствует подпись лица уполномоченного на получение почтовой корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между обществом ЧОП "АВС-Астра" (исполнитель) и обществом "Торговый Дом "Пересвет" (заказчик) заключен договор на осуществление контрольно-пропускного режима N 05/01-2008 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять контрольно-пропускной режим на КПП N 1; N 2; железнодорожных воротах N 2, находящихся на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.

В силу п. 1.4 договора стороны в течение пяти дней после окончания каждого месяца оказания услуг составляют акт приема-передачи выполненных работ (услуг), который служит основанием для финансовых расчетов.

Заказчик обязан осуществлять расчеты с исполнителем за оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (п. 2.2.7).

Пунктами 3.1-3.2 договора года предусмотрено, что за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб. в месяц, без НДС. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 05 числа следующего за расчетным месяца.

Судами установлено, что истцом в период с июля 2010 года по февраль 2011 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 120 000 руб. На указанную сумму истцом выставлены счета на оплату.

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично, за июль 2010 года в сумме 15 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с августа 2010 года по февраль 2011 года послужило основанием для обращения общества ЧОП "АВС-Астра" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств оплаты их стоимости подтвержден материалами дела.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания исполнителем услуг в полном объеме. Доказательств свидетельствующих о том, что в спорный период контрольно-пропускной режим на КПП N 1; N 2; железнодорожных воротах N 2, находящихся на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, осуществлялся силами его работников либо с привлечением иных лиц, либо отсутствия необходимости в таких услугах, ответчиком не представлено. Судами также указано на то что, из представленных истцом реестров документов по оплате оказанных услуг за период июль 2010 года - январь 2011 года, а также описей вложения в ценное письмо от 09.02.2011 года и от 03.03.2011 года, квитанций от 09.02.2011 N 3540966, от 03.03.2011 N 3544613, почтовых уведомлений о вручении усматривается, что акты оказания охранных услуг за спорный период и счета на их оплату получены ответчиком; мотивированный отказ от подписания актов оказания услуг в адрес истца не направлен.

Довод ответчика об отсутствии в реестрах документов подписи лица, уполномоченного ответчиком на получение почтовой корреспонденции, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из указанных реестров документов следует, что акты оказания услуг от ответчика принимались Трофимовым, Колясниковым, Южаковой. При этом ответчиком в адрес истца направлено письмо от 22.12.2010 года, к которому были приложены копии образцов подписей ответственных лиц ответчика, среди которых имеются образцы подписей Колясникова и Южаковой. Подпись Трофимова стоит в реестре за июль - август 2010 года и подтверждает получение данным лицом акта за июль 2010 года. Учитывая, что услуги за июль 2010 года ответчиком оплачены, данный факт следует рассматривать как одобрение ответчиком действий Трофимова по получению актов оказания услуг. Направление ответчиком в адрес истца письма от 22.12.2010 опровергает его утверждение о неоказании услуг в спорный период. О фальсификации данного письма ответчик не заявлял.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судами проверен и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в основу обжалуемых судебных актов положены ненадлежащие доказательства, которые не подтверждают факт оказания услуг в спорный период, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 по делу N А60-7207/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пересвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Н.Л. Меньшикова