Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-8844/11 по делу N А50-2559/2011

Екатеринбург

23 января 2012 г.

Дело N А50-2559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми (далее - Архитектурно-планировочное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-2559/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (ОГРН: 1095906003874, ИНН: 5906092560; далее - общество "КВАРТАЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН: 1065903038090, ИНН: 5903073143; далее - общество "Жилищная управляющая компания") о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение, возведенное вокруг многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева, д. 2/1, общей протяженностью 205,97 кв. м, указав в решении на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, администрация вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - общество "Сатурн-Р"), Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент планирования и развития территории г. Перми, Архитектурно-планировочное управление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архитектурно-планировочное управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99, которым утверждены Строительные нормы 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений (далее - Строительные нормы 441-72*) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочной ссылку судов на отсутствие порядка согласования и выдачи разрешения на установку металлических ограждений жилых домов, указывая, что названными Строительными нормами 441-72* и градостроительным законодательством прямо запрещена установка ограждений жилых зданий, документацией по планировке территорий города Перми не предусматривается возведение ограждений для отдельных многоквартирных жилых домов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и обществом "Сатурн-Р" (арендатор) 13.08.2007 заключен договор N 161-07М аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:43 1 1778:0018 площадью 3394,37 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева, д. 2/1, под жилищное строительство.

Согласно кадастровой выписке от 19.04.2011 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.12.2005 с разрешенным использованием - под многоквартирные жилые дома.

Между обществом "Жилищная управляющая компания" (управляющая компания) и обществом "Сатурн-Р" (инвестор-застройщик) 01.07.2008 заключен договор передачи многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, для управления им и оказания услуг.

После завершения строительства жилого дома соглашением от 26.02.2009 договор аренды земельного участка от 13.08.2007 N 161-07М расторгнут.

В период обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева, д. 2/1, общество "Жилищная управляющая компания" 10.07.2010 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" договор подряда на изготовление и установку на придомовой территории металлического забора протяженностью 212 м.

Согласно протоколу от 25.07.2010 общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома принято решение о смене управляющей компании - общества "Жилищная управляющая компания" - на общество "Квартал", утвержден договор управления многоквартирным домом.

В ходе обследования территории Мотовилихинского района г. Перми 03.11.2010 ведущим специалистом инспекции по контролю за использованием территории Васеевым Е.В. выявлен факт установки ограждения придомовой территории по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева, д. 2/1 без проектной документации, о чем им составлен акт, в котором отражено указанное обстоятельство со ссылкой на нарушение п. 7.2 Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (далее - Правила благоустройства и содержания территории).

В адрес общества "Жилищная управляющая компания", а затем и в адрес общества "Квартал" 25.11.2010 и 07.12.2010 направлены предписания об устранении выявленного нарушения путем демонтажа ограждения.

Указанное предписание ответчиками не выполнено.

Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что данное ограждение является самовольной постройкой, поскольку возведено с нарушением п. 4.1.11, 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории при отсутствии соответствующих согласований, проекта ограждения, на земельном участке, расположенном на землях общего пользования, с нарушением градостроительных норм и правил, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Судами установлено, что земельный участок площадью 3394,37 кв. м с кадастровым номером 59:01:43 1 1778:0018, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Звонарева, д. 2/1, поставлен на кадастровый учет 21.12.2005 с разрешенным использованием - под многоквартирные жилые дома, в силу прямого указания закона является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося на данном земельном участке.

Доказательств того, что спорное металлическое ограждение расположено за пределами границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, а также на территории земель общего пользования в материалах дела не имеется.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что данное ограждение имеет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, то есть является объектом благоустройства, не требующим изготовления проектной документации и получения разрешения на его создание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, какие права и интересы публичного образования нарушены расположением на земельном участке, необходимом для эксплуатации жилого дома, ограждения придомовой территории, каким нормам права его размещение не соответствует, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Ссылка Архитектурно-планировочного управления на Строительные нормы 441-72*, которыми, по его мнению, прямо запрещена установка ограждений жилых зданий, судами оценена и обоснованно отклонена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что градостроительной документацией по планировке территорий города Перми не предусматривается возведение ограждений для отдельных многоквартирных жилых домов, также подлежит отклонению при отсутствии доказательств того, каким законам или иным правовым актам возведение такого ограждения противоречит.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не влекут иных выводов и не свидетельствуют о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика демонтировать спорное ограждение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-2559/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова