Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-9307/11 по делу N А76-6529/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А76-6529/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7053/10-С5 по делу N А76-20/2010-27-163/2-100

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-6529/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 1 (далее - учреждение, фонд) обратилось с иском к обществу "ММК" о взыскании в порядке регресса 515 490 руб. 49 коп.

Решением суда от 20.07.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал требование истца к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованным и заявленным в пределах правомочий, предусмотренных подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, произведённые истцом страховые выплаты не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков, к данным правоотношениям не подлежат применению нормы гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) не предусмотрено право фонда на предъявление регрессных исков о возмещении понесённых расходов, связанных с обеспечением по указанному виду страхования. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы о том, что виновным причинителем вреда также является работодатель застрахованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" (далее - общество), на которое в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу нормы п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.11.2005 на территории общества "ММК" был причинен вред здоровью работника общества "Шлаксервис" Фассахову Р.Ю. вследствие защемления названного работника между неподвижным рельсом и движущимися колесами тепловоза марки ТГМ-6А N 227, принадлежащего обществу "ММК", что подтверждено актом о несчастном случае на производстве от 17.12.2005 N 1/35. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.04.2008 виновными в произошедшем несчастном случае признаны работники общества "ММК" и общества "Шлаксервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-20/2010 установлено, что работнику Фассахову Р.Ю., как лицу, застрахованному в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, назначены ежемесячные выплаты за счет средств социального страхования.

Судами выявлено, что за период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г. фонд производил страховые выплаты Фассахову Р.Ю. в суммах 39 671 руб. 79 коп. и 258 руб. 75 коп. ежемесячно, общая сумма произведённых выплат за указанный период составила 515 490 руб. 49 коп.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сумма страхового возмещения, выплаченная фондом работнику Фассахову Р.Ю., подтверждена имеющимися в материалах дела приказами учреждения, карточками лицевого счета получателя страховых выплат; предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности не имеется.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, права на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицам, чья вина в описанном выше несчастном случае установлена ранее вынесенным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Сумма расходов учреждения, подлежащая возмещению ответчиком, судом первой инстанции определена правильно, заявленные требования учреждения удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на квалификацию описанного выше несчастного случая как страхового, повлекшую за собой его вывод о правомерном возложении обязанностей по совершению выплат пострадавшему на учреждение, как орган социального страхования, отклонена судами первой и апелляционной инстанции обоснованно, поскольку ответчик не является страхователем по отношению к пострадавшему Фассахову Р.Ю., не состоявшему в трудовых правоотношениях с обществом "ММК" по состоянию на момент описанного выше происшествия, таким образом, фактические правоотношения, сложившиеся между учреждением и обществом "ММК" вследствие совершения учреждением спорных выплат, не относятся к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, то есть являются гражданско-правовыми.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что обращение учреждения с регрессным иском к обществу "ММК", ответственному за причинение вреда, основано на законе и соответствует цели деятельности учреждения - пополнению источника страховых выплат, являются правильными, заявленные требования учреждения удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "ММК", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для её непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-6529/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов