Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2015 г. N Ф09-1996/15 по делу N А60-36574/2014

Екатеринбург

12 мая 2015 г.

Дело N А60-36574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - Банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-36574/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Зырянова Ж.Л. (доверенность от 04.06.2014 N 4-11/400).

Департамент государственной собственности Кировской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о взыскании пени в размере 1 604 443 руб. 66 коп., начисленных по договору аренды земельного участка от 26.04.2004 N 45922.

Решением суда от 20.11.2014 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обязательство по оплате взысканной судом денежной суммы возникает с момента вступления решения суда в законную силу. Учитывая, что Банком судебный акт, которым с него взыскана задолженность по арендной плате, исполнен в добровольном порядке, ответчик считает, что договорная неустойка начислению не подлежит, оснований для взыскания пени не имеется. По мнению заявителя, неустойка подлежит взысканию за период до 05.07.2012, поскольку объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке перешли в собственность другому лицу по договору купли-продажи. Заявитель указывает также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2013 по делу N А60-23005/2013, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, удовлетворено требование Департамента об определении правомерности применения базовой ставки при расчете арендной платы и взыскании с Банка 2 121 357 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате.

В рамках дела N А60-23005/2013 Арбитражным судом Свердловской области установлено наличие между банком (арендатор) и Департаментом (арендодатель) договорных отношений по аренде земельного участка в соответствии с договором от 26.04.2004N 45922. Арендная плата взыскана за период с 19.08.2011 по 05.07.2012 в размере 2 121 357, 43 руб.

Согласно п. 5.3 договора аренды земельного участка N 45922 от 26.04.2004 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате в размере 2 121 357, 43 руб. перечислена Банком только 07.04.2014, Департаментом начислены пени в соответствии с п. 5.3 договора аренды за период с 01.10.2011 по 06.04.2014 в размере 1 604 443, 66 руб.

Истцом в адрес ответчика 01.07.2014 направлена претензия с требованием об уплате пени в размере 1 604 443, 66 руб.

Поскольку требования, указанные в претензии Банком не исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, приняв во внимание установленные судебным актом по делу N А60-23005/2013 Арбитражного суда Свердловской области обстоятельства ненадлежащего исполнения Банком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды и даты уплаты Банком задолженности - 07.04.2014, с учетом положений п. 5.3 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, и динамики сумм долга, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 1 604 443 руб. за период с 01.10.2011 по 06.04.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу названные доводы заявителя кассационной жалобы заявлены им без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23005/2013 от 14.09.2013, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора пени уплачиваются кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Как следует из материалов дела, арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала, в связи с чем основания принимать дату для начисления пеней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23005/2013 от 14.09.2013 отсутствуют.

Довод Банка о том, что неустойка подлежит начислению до 05.07.2012, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу

N А60-36574/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова Е.А.Платонова