Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-9294/11 по делу N А60-9854/2011

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А60-9854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 по делу N А60-9854/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Широков А.Г. (доверенность от 19.12.2011 N 04-32/17246), Коломейцева А.А. (доверенность от 24.01.2012 N 04-32/2);

открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" (ИНН 6617002344, ОГРН 1026601183300; далее - общество, налогоплательщик) - Суфияров И.М. (доверенность от 01.01.2012 N 6-0/2-34), Яковлева Н.В. (доверенность от 01.01.2011 N 6-0/2-127), Болотина О.О. (доверенность от 01.01.2012 N 6-0/2-8).

Представители открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова" (далее - завод), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2010 N 12-15/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 682 262 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 131 858 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 359 790 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 932 739 руб., по НДС в сумме 1 558 378 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 129 386 руб. 05 коп., по НДФЛ в сумме 248 989 руб. 43 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 136 453 руб., НДС в сумме 1 626 371 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен завод.

Решением суда от 03.08.2011 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога в сумме 10 682 262 руб.; п. 3.2 договора подряда от 01.08.2006 N 637/0027 является существенным условием договора, в связи с чем исключение данного пункта недопустимо, поскольку ведет к негативным налоговым последствиям в виде неуплаты обществом налога на прибыль и НДС с недопредъявленной стоимости, предусмотренной п. 3.2 договора подряда; в нарушение ст. 146, 168 Кодекса общество не выставило в адрес завода счета-фактуры за 2007, 2008 гг. по цене, предусмотренной п. 3.2 договора подряда от 01.08.2006 N 637/0027, что привело к неуплате НДС в сумме 8 131 585 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проведении совместной сверки, в результате которой налоговый орган обладал информацией о наличие у налогоплательщика переплаты по налогам; положения Кодекса не препятствуют налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам), в этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась; заявление о зачете излишне уплаченной суммы в счет имеющейся задолженности налогоплательщик не подавал; инспекцией установлено, а обществом не отрицается, что у налогоплательщика имеется недоимка по НДПИ за 2007 г. в сумме 620 871 руб.; обществом также не представлено доказательств, что расчет пеней, представленный инспекцией является неправильным.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 19.11.2010 N 12-15/1 и вынесено решение от 31.12.2010 N 12-15/1, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 136 453 руб., НДС в сумме 1 626 371 руб., ему доначислены налог на прибыль в сумме 10 682 262 руб., НДС в сумме 8 131 858 руб., НДФЛ в сумме 3 359 790 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 932 739 руб., по НДС в сумме 1 558 378 руб., по НДПИ в сумме 129 386 руб. 05 коп., по НДФЛ в сумме 248 989 руб. 43 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.03.2011 N 215/11 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, в связи с отсутствием гражданско-правовых оснований для увеличения сумм оплаты по договору от 01.08.2006 N 637/0027.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Для российских организаций прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 274 Кодекса налоговой базой для целей гл. 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Судами установлено, что договор подряда от 01.08.2006 N 637/0027 подписан между налогоплательщиком и заводом с протоколом разногласий, о чем имеется отметка на самом договоре; в редакции договора, согласованной сторонами, стоимость услуг, работ, подлежащая оплате по договору, определена не как компенсация расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в размере 10 % от общей суммы издержек, подлежащих оплате, а в соответствии с договорными ценами, которые устанавливаются дополнительными соглашениями к договору; стоимость работ по договору от 01.08.2006 N 637/0027 определялась дополнительными соглашениями сторон путем подписания сторонами протоколов согласования цены на выполняемые работы, услуги; выставление счетов и оплата работ по договору производились по ценам, согласованным сторонами в указанном порядке.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, указав на то, что при определении налоговой базы необходимо исходить из стоимости работ, согласованной сторонами договора от 01.08.2006 N 637/0027.

Основанием для начисления пени по НДПИ за период с 26.02.2007 по 31.12.2010 в сумме 194 858 руб. послужил вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика не погашенной на дату вынесения оспариваемого решения недоимки по налогу за 2007 г. в сумме 620 871 руб.

Суды удовлетворили заявленные требования в этой части, исходя из отсутствия у налогового органа правовых оснований для начисления пеней по НДПИ в связи с наличием у общества переплаты по данному налогу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу п. 3, 4 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Суды, установив, что на момент возникновения у общества обязанности по уплате спорной суммы НДПИ у него имелась переплата по НДПИ; инспекцией самостоятельно зачет произведен не был; сумма пеней по итогам проведенной сверки и расчета пени по НДПИ с учетом имеющихся переплат в федеральный бюджет по НДПИ, по НДС и по налогу на прибыль, составила 65 471 руб. 95 коп., пришли к обоснованному выводу о неправомерном начислении инспекцией пени в сумме 129 386 руб. 05 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 по делу N А60-9854/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова