Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3728/14 по делу N А50-20734/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А50-20734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича (далее - предприниматель Бусаров А.Н.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу N А50-20734/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Бусарова А.Н. - Ялова С.Д. (доверенность от 02.07.2013 N 59 АА 1054054).

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - территориальное управление) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Бусарову А.Н. о взыскании 2 870 570 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 1 316 295 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2012 по 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Бусарова А.Н. в пользу территориального управления взыскано 2 870 570 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 301 651 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бусаров А.Н. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; определение о принятии искового заявления, самого искового заявления, а также претензии он не получал, в связи с чем был лишен возможности надлежащим образом защитить свои законные интересы в суде. Заявитель считает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении 2009 года в сумме 389 690 руб. 74 коп., в отношении 2010 года по 01 октября в сумме 620 220 руб., всего на сумму 1 009 910 руб. 74 коп. Заявитель указывает, что суды за основу расчета неосновательного обогащения приняли справку об оценке, а не положенный в силу закона отчет об оценке объекта. По мнению заявителя, представленное в материалы дела заключение от 29.11.2011 N 17105-18/2011 не является отчетом об оценке объекта. Кроме того, указанное заключение содержит вывод о рыночной стоимости земельного участка в сумме 20 674 000 руб. на 11.11.2011, тогда как расчетный период взыскания неосновательного обогащения составляет с 13.07.2009 по 31.12.2012, следовательно заключение достоверно не подтверждает рыночную стоимость на 2009, 2010, 2011, 2012 годы и не может являться допустимым доказательством. Заявитель также считает, что представленная в материалы дела справка БТИ Кировской области от 27.07.2010 о нахождении объектов на земельном участке с кадастровым номером 43:40:00040:87 не подтверждает фактически занимаемую площадь каждым из собственников, поэтому расчет неосновательного обогащения составлен недостоверно.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Территориальное управление считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.10.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: эксплуатация производственных зданий и сооружений, площадью 16729 +/- 226 кв. м, кадастровый номер 43:40:000402:0087. Земельный участок расположен по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Блюхера, 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2007 серия 43 АВ N 045278, копия кадастрового паспорта земельного участка).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ОценкаНедвижимостьПраво" от 29.11.2011 N 17105-18/2011 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 11.11.2011 составляет 20 674 000 руб.

Из справки Кировского областного государственного унитарного предприятия "БТИ" от 27.07.2010 N 1227 следует, что на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание мельницы с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Д,Д1,Д2,ДЗ; здание мастерской с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Е; здание зернового склада с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/И,И1; здание трансформаторной с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/К; здание проходной с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Л (пристрой лит. "Л1" снесен); здание автогаража с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/М; здание склада под материалы с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Н; здание бытовой будки с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/П; здание туалета с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Р; здание теплой стоянки тепловоза с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/С; резервуар для воды с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/АД; асфальтоплощадка. Дороги щебеночные с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/АБ,AБ1; забор с инвентарным номером 4129/01/АВ, АВ1 (на земельном участке находится часть объекта), воздушная сеть (теплотрасса) с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Ф; сети водопровода с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Ы; сети канализации с инвентарным номером 4129/01/Ц; электрическая сеть с инвентарным номером 4129/01/Ю,Ю1.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание мельницы с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Д,Д1,Д2,ДЗ; здание мастерской с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Е; здание зернового склада с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/И,И1; здание трансформаторной с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/К; здание проходной с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Л; здание автогаража с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/М; здание склада под материалы с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Н; здание бытовой будки с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/П; здание туалета с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/Р; здание теплой стоянки тепловоза с кадастровым номером 43:40:000402:87:4129/01/С принадлежат предпринимателю Бусарову А.Н., право собственности зарегистрировано 13.07.2009.

Территориальное управление в письме от 10.04.2012 N 08-2759 уведомило предпринимателя Бусарова А.Н. о необходимости внесения платы за пользование частью земельного участка, согласно прилагаемым расчетам. Данное письмо с приложенными к нему расчетами получено ответчиком 20.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылаясь на то, что предприниматель Бусаров А.Н. пользовался земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты без правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком не вносил, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Блюхера, 1, в период с 13.07.2009 по 31.12.2012 в отсутствие правовых оснований.

Поскольку предприниматель Бусаров А.Н. в спорный период пользовался спорным земельным участком, при этом доказательств внесения платы за его пользование в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком произведен территориальным управлением в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и с учетом условий заключенного предпринимателем Бусаровым А.Н. договора о совместном использовании спорного земельного участка от 29.09.2011.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суды признали его правильным, и обоснованно удовлетворили требования территориального управления, взыскав с предпринимателя Бусарова А.Н. 2 870 570 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного выводы судов о взыскании процентов в сумме 301 651 руб. 11 коп. за период с 16.05.2012 по 10.09.2013 также являются правильными, соответствующими положениям ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Бусарова А.Н. о нарушении судом первой инстанции ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся, по мнению заявителя, в принятии судебного акта в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалами дела.

Как указано апелляционным судом со ссылкой на положения ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела следует, что предприниматель Бусаров А.Н. судом извещался по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, 19-82, который согласно выписке из ЕГРИП является его местом жительства, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу указанных норм права считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Кроме того, как следует материалов дела, определением Индустриального районного суда г. Перми от 10.06.2013 производство по иску территориального управления к предпринимателю Бусарову А.Н. о взыскании задолженности за использование земельного участка и процентов прекращено, поскольку предприниматель Бусаров А.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор должен рассматриваться арбитражным судом (л.д. 38). При этом ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд было заявлено представителем предпринимателя Бусарова А.Н., следовательно, ответчик знал о намерении территориального управления обратиться в арбитражный суд, на официальном сайте которого размещается вся необходимая информация о возбуждении и движении дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения исковой давности обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что заключение от 29.11.2011 N 17105-18/2011 не является отчетом об оценке объекта, указанное заключение достоверно не подтверждает рыночную стоимость на 2009, 2010, 2011, 2012 годы и не может являть допустимым доказательством, также отклоняются, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иной рыночной стоимости земельного участка в спорный период.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу N А50-20734/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бусарова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова С.Э. Рябова