Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-8913/11 по делу N А60-14929/2011

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А60-14929/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Юридическая Компания "Авторитет" (далее - общество "Межрегиональная Юридическая Компания "Авторитет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу N А60-14929/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Межрегиональная Юридическая Компания "Авторитет" - Житников Ю.Л. (доверенность от 18.04.2011 N 02/юр).

Общество "Межрегиональная Юридическая Компания "Авторитет" (ИНН: 6670150147, ОГРН: 106967015402) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - общество "Стратегия"; ИНН: 6674221945, ОГРН: 1076674013305) о взыскании 270 000 руб. основного долга, 2500 процентов за неисполнение денежного обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, истец также просил производить начисление процентов за неисполнение денежного обязательства из расчета 8, 25 % годовых от суммы основного долга в период со дня вынесения решения по день уплаты основного долга.

Определением суда от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Уральское объединение строителей" (далее - партнерство "Уральское объединение строителей"; ИНН: 8904061019, ОГРН: 1098900000418).

Решением суда от 29.08.2011 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Межрегиональная Юридическая Компания "Авторитет" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств возмездности договора уступки прав N 341 является необоснованным, поскольку данный договор является возмездным по своей природе. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, который был необходим для предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих доводы истца, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Как установлено судами, 10.02.2010 партнерство "Уральское объединение строителей" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Восток-Маркет" (далее - общество "Восток-Маркет", исполнитель) подписали договор 04/ГД (копия - л.д. 14-16, оригинал - л.д. 119-121), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по подготовке и размещению рекламных и информационных материалов заказчика в журнале "СТРАТЕГИЯ: САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ". Заказчик оплачивает оказанную исполнителем услугу.

Партнерство "Уральское объединение строителей" платежным поручением от 05.03.2010 N 66 перечислило на расчетный счет общества "Восток-Маркет" денежные средства в сумме 270 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 01.02.2010 N 04/ГД.

В последующем 11.03.2011 партнерство "Уральское объединение строителей" направило обществу "Стратегия" (общество "Восток-Маркет") письмо N 01, в котором сообщило об отказе от исполнения договора от 10.02.2010 N 04/ГД и потребовало возвратить денежные средства в сумме 270 000 руб.

Общество "Стратегия" в ответе от 01.04.2011 исх. N 04/01 на указанное письмо сообщило, что в соответствии с п. 4.5 договора от 01.02.2010 N 04/ГД данный договор считается расторгнутым с 01.04.2011, часть обязательств по названному договору обществом "Стратегия" выполнена, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Общество "Межрегиональная Юридическая Компания "Авторитет", ссылаясь на договор N 341 возмездной уступки права требования (цессии) от 18.04.2011, по которому к нему перешло право требования по договору от 10.02.2010 N 04/ГД, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, определив предмет доказывания, исходил из того, что, заявляя иск о возврате перечисленной денежной суммы, истец должен доказать, что перечисление денежных средств имело место и ответчик пользуется денежными средствами неосновательно.

Как указал суд, факт перечисления партнерством "Уральское объединение строителей" ответчику 270 000 руб. платежным поручением от 05.03.2010 N 66 истцом доказан. Вместе с тем, являясь кредитором ответчика не в силу прямых правоотношений между ними по перечислению денежных средств, а в результате уступки ему права требования, истец, как новый кредитор, обязан доказать действительность уступки права.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что в платежном поручении от 05.03.2010 N 66 в качестве основания перечисления 270 000 руб. указано: оплата по договору от 01.02.2010 N 04/ГД; в исковом заявлении датой договора указана - 10.02.2010, копия договора с такими реквизитами приложена к исковому заявлению; в договоре от 18.04.2011 N 341 об уступке истцу права требования указана дата договора - 10.08.2010.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд указал, что такие факты, как приложение к иску копии договора от 10.02.2010, которая скопирована с какого-либо подлинного документа, при признании со стороны представителя истца фальсификации данного доказательства, последующем представлении в заседание оригинала договора от 10.02.2010, а также возникновение в каждом новом заседании после выявления судом противоречий в документах не позволяют сделать вывод о том, что уступка прав состоялась.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления действительности уступки права суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела (помимо предварительного судебного заседания судом первой инстанции проведены судебные заседания 06.07.2011 и 24.08.2011, определением от 06.07.2011 судебное разбирательство было отложено в связи с поступлением в суд дополнения к исковому заявлению).

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем сторона судебного разбирательства несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий..

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что все доказательства, связанные с уступкой права требования, носят противоречивый характер, часть из них, возможно, по признанию истца (л. д. 81), сфальсифицирована, письменные доказательства в ходе процесса после выявленных судом недостатков редактировались истцом, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание предмет иска (в правовое обоснование которого истцом заявлены положения ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах спор разрешен судами правильно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу N А60-14929/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Юридическая Компания "Авторитет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская