Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10477/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-10477/2011-ГК Дело N А60-14929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С.

судей Балдина Р. А., Хаснуллиной Т. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная Юридическая Компания "Авторитет") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Стратегия") - не явились,

от третьего лица (Некоммерческое партнерство "Уральское объединение строителей") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная Юридическая Компания "Авторитет", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу N А60-14929/2011, принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная Юридическая Компания "Авторитет" (ОГРН 1069670157402, ИНН 6670150147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1076674013305, ИНН 6674221945)

третье лицо - Некоммерческое партнерство "Уральское объединение строителей" (ОГРН 1098900000418, ИНН 8904061019)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная Юридическая Компания "Авторитет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" 270 000 руб. основного долга, 2 500 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, также истец просил производить начисление процентов за неисполнение денежного обязательства из расчета 8,25 % годовых от суммы основного долга в период со дня вынесения решения по день уплаты основного долга.

Определением от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Некоммерческое партнерство "Уральское объединение строителей" (л.д. 61-63).

Решением от 29.08.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 127-129).

Истец (ООО Межрегиональная Юридическая Компания "Авторитет") с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять решение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ошибка в реквизитах фактических оснований истцом были исправлены пояснением истца, принятым канцелярией суда 22 августа 2011 года и дополнительным соглашением к договору N 341 уступки прав (цессии) от 18.04.2011, заключенным между истцом и третьим лицом 28 июля 2011 года; ссылка на указанный договор и признание получения перечисленных денежных средств в сумме 270 000 руб. по платежному поручению N 66 от 05.03.2010 содержится в переписке ответчика с истцом.

Указание суда на "постоянное редактирование" истцом несостоятельно, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; право исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предоставлено ст. 179 АПК РФ и суду.

Заявление о фальсификации договора N 04/ГД от 20.02.2010 было сделано представителем истца под воздействием эмоциональной напряженности в судебном заседании и по причине того, что копия договора не может являться в суде надлежащим доказательством по делу. Судом первой инстанции представителю истца не были разъяснены соответствующие последствия заявления о фальсификации и копия договора не была исключена из числа доказательств. В последующем судебном заседании был представлен оригинал названного договора.

Истец счёл некорректным предложение в определении суда представить доказательства возмездности уступки, так как договор по своей природе итак является возмездным.

Ходатайство представителя истца об объявлении перерыва с целью предоставить акт оказанных услуг, существование которого подтвердил и представитель третьего лица, судом необоснованно отклонено, в связи с чем акт оказанных услуг прикладывается к апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2010 года Некоммерческое партнерство "Уральское объединение строителей", именуемое "Заказчик", и ООО "Восток-Маркет", именуемое "Исполнитель", подписали договор N 04/ГД (копия - л.д. 14-16, оригинал - л.д. 119-121). Предметом договора согласно п. 2.1 является оказание Исполнителем Заказчику услуги по подготовке и размещению рекламных и информационных материалов Заказчика в журнале "СТРАТЕГИЯ: САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ"; Заказчик оплачивает Исполнителю сумму за оказанную услугу.

Некоммерческое партнерство "Уральское объединение строителей" платежным поручением N 66 от 05.03.2010 перечислило на расчетный счет ООО "Восток-Маркет" денежные средства в сумме 270 000 рублей со ссылкой в назначении платежа на договор N 04/ГД от 01.02.2010 (л.д. 13).

11 марта 2011 года НП "Уральское объединение строителей" направило ООО "Стратегия" (ООО "Восток-Маркет") письмо N 01, в котором заявило об отказе от исполнения договора N 04/ГД от 10.02.2010 и требование возвратить денежные средства в сумме 270 000 рублей (л.д. 17, 18).

ООО "Стратегия" в ответе от 01.04.2011 исх. N 04/01 на названное письмо сообщило, что в соответствии с п. 4.5 договора N 04/ГД от 10.02.2010 договор считается расторгнутым с 01.04.2011, часть обязательств по договору ООО "Стратегия" выполнены, о чём свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами (л.д. 21).

ООО Межрегиональная Юридическая Компания "Авторитет" по мотиву того, что требование истца Заказчиком отклонено по надуманным мотивам, договором N 341 возмездной уступки права требования (цессии) от 18.04.2011 право требования по договору N 04/ГД от 10.02.2010 уступлено истцу, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб. и 2 500 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Поскольку истец является кредитором ответчика не в силу прямых правоотношений между ними по перечислению денежных средств, а в результате уступки НП "Уральское объединение строителей" ему права требования, истец, как новый кредитор, обязан доказать также действительность уступки права; указанное обстоятельство истцом не доказано.

Суд, откладывая рассмотрение дела, обязал истца представить подлинные доказательства возмездности уступки третьим лицом истцу права требования в соответствии с договором N 341, необходимость в этом возникла в связи с наличием в договоре N 341 пункта 3, устанавливающего, что уступка произведена в порядке расчета за услуги по договору N 260, который в материалах дела отсутствовал. Истец такой договор представил, но на вопрос суда о предмете данного договора, а также доказательствах его исполнения со стороны истца, представитель истца заявил о необходимости объявления перерыва. Поскольку в процессе по данному делу заседание суда уже откладывалось, суд при отложении указал четкий перечень доказательств, которые должен представить истец, оснований для повторной (в этих же целях) временной остановки судебного разбирательства нет.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета иска (в правовое обоснование которого истцом заявлены нормы статей 779, 782 Гражданского кодексам РФ), на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, помимо предварительного судебного заседания проведены судебные заседания 06.07.2011 и 24.08.2011, при этом определением от 06.07.2011 судебное разбирательство отложено в связи с поступлением в суд дополнения к исковому заявлению и предоставлением истцу возможности представить дополнительные доказательства (л.д. 82-84).

В решении суда правильно указано, что в платежном поручении от 05.03.2010 г. N 66 в качестве основания перечисления суммы 270 000 рублей указано: оплата по договору от 01.02.2010 N 04/ГД, истцу судом было дано достаточно времени для предоставления доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец счёл некорректным предложение в определении суда представить доказательства возмездности уступки, так как договор по своей природе итак является возмездным, несостоятелен, из существа договора N 341 не усматривается его возмездность.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в последующем судебном заседании был представлен оригинал договора (N 04/ГД от 10.02.2010) соответствует обстоятельствам дела (л.д. 119-121).

При вышеуказанных обстоятельствах предоставления судом первой инстанции достаточного времени истцу для представления доказательств его требований, ходатайство представителя истца об объявлении перерыва с целью предоставить акт оказанных услуг, судом было отклонено обоснованно. Следовательно, приложенный к апелляционной жалобе акт оказанных услуг от 08 июля 2010 года, составленный Некоммерческим партнерством "Уральское объединение строителей" и обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная Юридическая Компания "Авторитет", судом апелляционной инстанции не принимается в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу на основании норм части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления названного акта в суд первой инстанции по независящим от истца причинам из материалов дела не усматривается.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за вычетом излишне уплаченной суммы 2 225 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу N А60-14929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с ООО Межрегиональная Юридическая Компания "Авторитет" (г. Екатеринбург, ул.Комсомольская, 37-503 ОГРН 1069670157402, ИНН 6670150147) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 225 руб. 00 коп. (две тысячи двести двадцать пять руб. 00 коп.) по платежному поручению N 1 от 22.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин Т. Н. Хаснуллина