Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2015 г. N Ф09-1799/15 по делу N А60-43437/2013

Екатеринбург

08 мая 2015 г.

Дело N А60-43437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал - Байкал" (далее - общество "Урал - Байкал", истец, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-43437/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал - Байкал" - Шамина С.В. (доверенность от 30.12.2013).

Общество "Урал - Байкал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" (далее - общество "Урал Морган Карбон", ответчик) 2 282 380 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате нарушения условий договора теплоснабжения от 25.08.2004 N 015/13-40, устанавливающих порядок согласования вывода источников тепловой энергии из эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 14.

Решением суда от 08.04.2014 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 22.05.2014 (судья Лихачева А.Н.) в удовлетворении ходатайства общества "Урал - Байкал" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 по делу N А60-43437/2013 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением суда от 30.09.2014 (судья Проскурякова И.А) с общества "Урал - Байкал" в пользу общества "Урал Морган Карбон" взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Лихачева А. Н., Масальская Н. Г., Назарова В. Ю.) данное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал - Байкал" просит определение от 30.09.2014 и постановление от 04.02.2015 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о возмещении судебных расходов. Заявитель считает, что судебные расходы в размере 100 000 руб. не отвечают критериям разумности и обоснованности, не соотносятся с объемом проделанной представителем работы, степенью сложности и продолжительности рассмотрения дела в судебных инстанциях и оказанными по делу услугами. Заявитель жалобы полагает, что судами при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не учтены незначительность трудозатрат представителя, а транспортные расходы являются недоказанными ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих их несение заявителем.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал Морган Карбон" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Урал Морган Карбон" (доверитель) и Сынковым А. Ю. (представитель) подписано соглашение от 09.01.2014, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 3 Акта о согласовании цены и оказанных услугах от 24.07.2014 предусмотрено, что стоимость оказанных представителем услуг, включая транспортные расходы представителя, составляет 200 000 руб.

Во исполнение п. 3.2 соглашения от 09.01.2014 общество "Урал Морган Карбон" перечислило представителю денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.07.2014 N 180.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, общество "Урал Морган Карбон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части возмещения судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их размер применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 указанного информационного письма от 05.12.2007).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 200 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом уровня сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы, суды правомерно удовлетворили заявление частично и взыскали с общества "Урал - Байкал" судебные расходы в размере 100 000 руб.

Доводы общества "Урал - Байкал" о чрезмерности взысканной суммы, о том, что транспортные расходы представителя ответчика на перелет по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург надлежащими доказательствами не подтверждены, а также о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является доказательством оплаты расходов, поскольку из его содержания невозможно установить, в рамках какого дела производилась оплата услуг, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими как не обоснованные.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-43437/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал - Байкал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова