Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-9074/11 по делу N А71-1863/2011

Екатеринбург

24 января 2012 г.

Дело N А71-1863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-Сервис" (ИНН 1832067577, ОГРН 1081832005463; далее - общество "ВТГ-Сервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А71-1863/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНФО" (ИНН 1831108943, ОГРН 1051800662473; далее - общество "ИНФО") - Орешова Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 7).

Представители общества "ВТГ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Авторемзавод" (ОГРН 1051800474901, ИНН 1831103670; далее - управляющая компания), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ВТГ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "ИНФО" задолженности по договору поставки и пуско-наладки оборудования от 12.08.2009 N П-0907 в сумме 182 416 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежным средствами в сумме 18 444 руб. 28 коп.

Определением суда от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания.

Решением суда от 11.07.2011 (судья Лиуконен М.В.) требование о взыскании задолженности по договору в сумме 182 416 руб. удовлетворено, производство по делу в части взыскания процентов в сумме 18 444 руб. 28 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда отменено в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору в сумме 182 416 руб. В удовлетворении требования в этой части отказано.

В кассационной жалобе общество "ВТГ-Сервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 182 416 руб., оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в качестве доказательства выполнения монтажных и пусконаладочных работ в ходе рассмотрения дела были представлены акт выполненных работ от 01.12.2009 N 01, акт приемки-сдачи выполненных обществом с ограниченной ответственностью "УКГ-монтаж" работ от 11.11.2009 N 1УМ00241 по установке второго циркуляционного насоса, подписанный представителями истца и ответчика акт приемки от 29.10.2009, протокол обучения персонала от 01.12.2009; ответчиком акт приемки от 29.10.2009 подписан без замечаний.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке оборудования - вихревого теплогенератора ВТГ-75 со шкафом управления стоимостью 744 720 руб., что подтверждено товарной накладной от 28.09.2009 N II, подписанной без замечаний представителем ответчика и содержащей оттиск печати ответчика; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акт выполненных работ от 01.12.2009 N 1 был вручен представителю ответчика в судебном заседании 04.07.2011 ввиду уклонения ответчика от получения данного акта, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые документы, что позволяет сделать вывод о намеренном затягивании ответчиком процесса приемки переданного и установленного оборудования, целью которого являлось неправомерное уклонение от окончательного расчета по договору; судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по расчету в сумме 232 416 руб. только лишь после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ. Однако размер задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составлял 182 416 руб., то есть, ответчик добровольно произвел частичный платеж в счет окончательного расчета по договору, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении ответчика принять выполненные работы по монтажу и пуско-наладке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки и пуско-наладки оборудования от 12.08.2009 N П-0907 с приложениями N 1, 2, заключенного между обществами "ВТГ-Сервис" (продавец) и "ИНФО" (покупатель), продавец обязался изготовить и передать покупателю оборудование по номенклатуре, цене и количеству в соответствии с приложением N 1 к договору.

В п. 1.2 договора сторонами определено, что покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство произвести работы по монтажу и пуско-наладке оборудования. Перечень пусконаладочных работ приведен в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора цена оборудования составляет 744 720 руб., стоимость монтажа и пусконаладочных работ 30 000 руб., общая стоимость договора составляет 774 720 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 29.09.2009 стороны внесли изменения в п. 2.4 договора, изложив его в следующей редакции: "Расчеты между сторонами производятся следующим образом: покупатель оплачивает 70% (542 304 руб.) от общей суммы договора, указанной в п. 2.3 договора в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату. Окончательный расчет (234 416 руб.), включающий стоимость монтажных и пусконаладочных работ, производится в течение 3-х дней после проведения работ, указанных в приложении N 2 к договору от 12.08.2009 N П-0907 и подписания соответствующих актов, согласно п. 4.2.1 договора".

Во исполнение условий договора ответчик по платежному поручению от 25.08.2009 N 15 перечислил истцу 542 304 руб. в счет предоплаты за ВТГ75, пуско-наладочные работы по счету от 12.08.2009 N 15 и по платежному поручению от 05.11.2009 N 124 50 000 руб. за ВТГ-75 со шкафом и пусконаладочные работы по счету от 23.09.2009.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязан изготовить и отгрузить (на объект покупателя) оборудование надлежащего качества в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты согласно п. 2.4 договора.

Продавец обязуется провести испытания изготовленного оборудования. Результаты испытаний фиксируются протоколом, копия которого отправляется покупателю посредством факсимильной связи. Результаты испытаний переносятся в Руководство по эксплуатации и монтажу, которое передается покупателю вместе с оборудованием. После проведения испытаний продавец уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Днем исполнения продавцом обязательств по поставке является дата передачи оборудования покупателю по накладной (п. 3.2, 3.3 договора).

Общество "ВТГ-Сервис", полагая, что обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ обществом "ИНФО" не исполнены надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что обществом "ВТГ-Сервис" выполнены надлежащим образом обязательства по поставке, предусмотренные договором от 29.09.2009, а также работы по пуско-наладке поставленного оборудования; обществом "ИНФО" не представлены доказательства оплаты поставленного оборудования и выполненных работ по его пуско-наладке.

При этом суд первой инстанции, исходя из смешанного характера договора, содержащего в себе признаки договора поставки и договора подряда, признал договор заключенным в части отношений по поставке; поскольку срок выполнения работ сторонами в договоре от 29.09.2009 не согласован, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора в части отношений по подряду.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по уплате спорной задолженности.

Вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, определяя правовую природу договора от 12.08.2009 N П-0907, сделали правильный вывод о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, поскольку в соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и передаче покупателю оборудования с проведением монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда.

Поскольку стороны не согласовали условия о сроках выполнения работ, судами сделан правильный вывод о том, что договор от 12.08.2009 N П-0907 в части подрядных отношений не является заключенным (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что оборудование, предусмотренное договором от 12.08.2009 N П-0907, передано ответчику, в связи с чем у него возникла обязанность по его оплате.

В связи с тем, что сторонами в дополнительном соглашении от 29.09.2009 изменены цена оборудования и стоимость монтажных и пусконаладочных работ, обязанность по оплате 232 416 руб., составляющих стоимость монтажных и пусконаладочных работ, с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений по подряду, может возникнуть у ответчика на основании норм о неосновательном обогащении при наличии доказательств выполнения истцом работ по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом монтажных и пусконаладочных работ и приемки их ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость поставленного оборудования ответчиком оплачена, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере стоимости монтажных и пусконаладочных работ в материалах дела не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 182 416 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "ВТГ-Сервис", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А71-1863/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова И.В.Лимонов