Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-9045/11 по делу N А76-2553/2011

Екатеринбург

24 января 2012 г.

Дело N А76-2553/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-2553/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Уралавто" - Вяткина Т.В. (доверенность от 12.08.2010).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралавто" (далее - общество "Уралавто"), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" (далее - общество КБ "Капитал Кредит", банк, должник) о признании недействительным договора уступки требований от 18.12.2008, о применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "Уралавто" вернуть документы в отношении кредитного договора N К08/ФР-421 от 19.08.2008 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.08.2008, заключенные с Булавкой Василием Павловичем (далее - Булавка В.П.); восстановления общества КБ "Капитал Кредит" в правах кредитора по кредитному договору N К08/ФР-421 от 19.08.2008; восстановления общества КБ "Капитал Кредит" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.08.2008; восстановления задолженности Булавки В.П. перед обществом КБ "Капитал Кредит" по кредитному договору N К08/ФР-421 от 19.08.2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 дело N А40-24950/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 возбуждено производство по делу N А76-2553/2011 по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булавка В.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернобаев Александр Иванович (далее - Чернобаев А.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 (резолютивная часть объявлена 10.06.2011) (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным решением не согласился, обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (резолютивная часть объявлена 05.09.2011) (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-2553/2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме указанные судебные акты; не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, не применены нормы, регулирующие спорные отношения, в частности, суды не применили п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 128 от 14.04.2009; судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим и установленным судами обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралавто" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в основу судебных актов по делу N А76-2553/2011, соответствуют фактическим обстоятельствам. Общество "Уралавто" считает, что судами всесторонне исследованы представленные истцом и ответчиком доказательства, установлены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявленных истцом требований. Суды не допустили нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2008 между обществом КБ "Капитал Кредит" (кредитор) и Булавкой В.П. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N К08/ФР-421, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 461 567 руб. со сроком погашения по 18.08.2014, путем зачисления всей суммы кредита на счет 45507810500010136327, открытый в обществе КБ "Капитал Кредит", в день сдачи на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества, указанного в пункте 5.1. договора (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18% годовых по задолженности. Для учета ссудной задолженности банком был открыт ссудный счет.

В качестве обеспечения возврата кредита общество "Уралавто" предоставило банку недвижимое имущество по договору залога (ипотеки) от 19.08.2008.

Между обществом "Уралавто" и обществом КБ "Капитал Кредит" 08.09.2008 заключен договор N В/08-ЮР-ФЧ-14, согласно которому банк передает обществу "Уралавто" за 5 000 000 руб. простой вексель N 009357 на сумму 5 141 256 руб. 83 коп., а общество "Уралавто" обязуется оплатить его.

Во исполнение договора, общество "Уралавто" платежным поручением N 742 от 08.09.2008 перечислило на счет банка 5 000 000 руб. По акту приема-передачи от 08.09.2008 указанный вексель передан обществом КБ "Капитал Кредит" обществу "Уралавто".

Между обществом "Уралавто" и обществом КБ "Капитал Кредит" 03.10.2008 заключен договор N В/08-ЮР-ФЧ-15, согласно которому банк передает обществу "Уралавто" за 1 000 000 руб. простой вексель N 009360 на сумму 1 030 365 руб. 07 коп., а общество "Уралавто" обязуется оплатить его.

По акту приема-передачи от 03.10.2008 указанный вексель передан обществом КБ "Капитал Кредит" обществу "Уралавто".

Центральный банк Российской Федерации 01.12.2008 выдал предписание, содержащее отметку "для служебного пользования", в соответствии с которым ограничено право общества КБ "Капитал Кредит", в том числе, на привлечение денежных средств физических и юридических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков).

Между обществом "Уралавто" и обществом КБ "Капитал Кредит" 11.12.2008 заключен договор N В/н-08-Юр-Фч-2, согласно которому общество "Уралавто" передало банку простой вексель N 009357 на сумму 5 141 256 руб. 83 коп. В свою очередь банк передал обществу "Уралавто" векселя NN 009398, 009399, 009384, 009385, 009386, 009387, 009388, 009389, 009390, 009391, 009392, 009393, 009394, 009395, 009396, 009397 на общую сумму 5141256 руб. 83 коп.

По акту приема-передачи от 11.12.2008 указанные векселя переданы сторонами друг другу.

Между обществом КБ "Капитал Кредит" (цедент) и обществом "Уралавто" (цессионарий) 18.12.2008 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Булавке В.П. по кредитному договору N К08/ФР-421 от 19.08.2008, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты. Общая сумма требований на дату заключения данного договора составила 5 534 647 руб. 43 коп. (пункт 1 договора).

Пунктом 2 данного договора предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 8 договора).

В счет уступаемого требования цессионарий передал цеденту векселя на общую сумму 5 534 647 руб. 43 коп. (пункт 4 договора).

Государственная регистрация договора уступки произведена 26.12.2008, что следует из штампа регистрирующего органа на договоре.

По акту приема-передачи от 18.12.2008 общество КБ "Капитал Кредит" передало обществу "Уралавто" следующие документы: кредитный договор N К08/ФР-421 от 19.08.2008, заключенный с Булавкой В.П.; договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 19.08.2008, заключенный с Булавкой В.П.; акт осмотра залогового имущества от 19.08.2008 по кредитному договору N К08/ФР-421, договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 19.08.2008; мемориальный ордер от 18.09.2008 на выдачу ссуды; выписку со ссудного счета Булавки В.П., переданные ЗАО "Уралавто" по договору уступки права требования от 18.12.2008; акт сверки задолженности от 18.12.2008.

По акту приема-передачи от 18.12.2008 общество "Уралавто" передало банку векселя банка на общую сумму 17 524 958 руб. 93 коп.

Факт приема-передачи векселей обществом "Уралавто" банку в счет оплаты по нескольким договорам уступки на сумму 17 524 958 руб. 93 коп. установлен при рассмотрении дела N А76-6581/2010, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Приказом Центрального Банка России от 25.12.2008 N ОД-991 у общества КБ "Капитал Кредит" с 26.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/06-160-1Б общество КБ "Капитал Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2009.

Полагая, что договор уступки права требования является недействительным (ничтожным), поскольку в отношении банка действовало ограничение на основании предписания, а оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Уралавто" перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку форма и содержание договора уступки права требования соответствует требованиям закона, а материалы дела не содержат доказательств того, что обществу "Уралавто" было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделки, совершенные кредитной организацией, могут быть признаны судом, арбитражным судом недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации по основаниям, предусмотренным статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени кредитной организации, если иное не предусмотрено абзацем третьим настоящего пункта.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также п.п. 2 - 5 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка кредитной организации, совершенная ею до момента назначения временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Исходя из п.3 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" внесены изменения.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" дополнен главой III.1. Оспаривание сделок должника.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны разъяснения порядка применения указанного Закона, в соответствии с п. 1 которых на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подп. 3 п. 1 ст.50.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Как правильно указано судами, на момент совершения оспариваемой сделки п.3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действовал в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Указанный пункт Закона предусматривал, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Учитывая, что п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно исходили из того, что такие сделки могут быть оспорены на основании указанной нормы.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным.

При этом судами учтено, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм, учитывая обстоятельства настоящего дела, суды правомерно исходили из того, что доказыванию подлежат следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения, в том числе факт того, что общество "Уралавто" знало о признаках неплатежеспособности банка.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды при вынесении обжалуемого решения применили главу III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), не подлежащую применению, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности возложения бремени доказывания на истца, также не может быть принят во внимание, так как возложение в данном случае законом обязанности по доказыванию на ответчиков, не исключает такую обязанность у истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для неприменения судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имелось, поскольку разъяснения касаются порядка применения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части оспаривания сделок по основаниям предпочтительности удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор уступки права требования заключен в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом: сделка совершена 18.12.2008, заявление подано 12.01.2009.

С учетом положений ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (абзацы 1-4) суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что клиенты банка не вправе требовать, а банк не обязан информировать их о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах, за исключением официально публикуемой отчетности.

Поскольку приказ Центрального Банка России от 25.12.2008 N ОД-991 об отзыве у общества КБ "Капитал Кредит" лицензии на осуществление банковских операций издан после совершения оспариваемой сделки, данное обстоятельство не подтверждает, что общество "Уралавто" располагало сведениями о финансовом состоянии должника, либо знало или должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Установив, что сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 07.03.2009 (после заключения спорного договора), определив, что о наличии предписания Центрального банка Российской Федерации от 01.12.2008 общество "Уралавто" не могло знать, поскольку данный документ относится к документам внутреннего пользования (п. 1.16 инструкции N 59 от 31.03.1997); а также с учетом того, что доказательств того, что о содержании указанного документа обществу "Уралавто" было известно, материалы дела не содержат; суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о нарушении обществом КБ "Капитал Кредит" предписания ЦБ РФ от 01.12.2008.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо счета в обществе КБ "Капитал Кредит" у общества "Уралавто" отсутствуют. Не подтвердилось также наличие убытков на стороне общества "Уралавто" по состоянию на 01.10.2008.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что какой-либо информацией о финансовом состоянии банка, либо наличии неисполненных им обязательств перед иными лицами, общество "Уралавто" не обладало, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество "Уралавто", как сторона сделки, доказало, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В результате заключения оспариваемого договора предпочтительное удовлетворение требований общества "Уралавто" перед другими кредиторами должника не состоялось.

Установив, что по договору уступки права (требования) от 18.12.2008 общество КБ "Капитал Кредит" выступило в качестве стороны, передающей право требования, а общество "Уралавто" - стороны, принимающей такое право; в договоре уступки права требования содержится условие о цене (п. 4 договора); других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем кассационной жалобы не представлено; исходя из положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о предполагаемом возмездном характере договора, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор уступки права требования от 18.12.2008 является безвозмездной сделкой.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение договора уступки права требования сторонами его договора, в том числе в части оплаты со стороны правоприобретателя предмета договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не может служить основанием для признания договора недействительным. В случае не оплаты за уступаемое право прежний кредитор не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.

Между тем, материалами дела подтверждается, что за переданное банком право требования, последний получил оплату в виде векселей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предпочтительности удовлетворения требований общества "Уралавто" перед другими кредиторами являются несостоятельными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Само по себе заключение оспариваемого договора не повлекло за собой предпочтительность удовлетворения требований одного из кредиторов перед другим, поскольку по условиям данного договора банк получил равноценное встречное предоставление, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-2553/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова