Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8197/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-8197/2011 Дело N А76-2553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-2553/2011 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралавто" - Вяткина Т.В. (паспорт, доверенность от 12.08.2010).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралавто" (далее - общество "Уралавто"), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" (далее - общество КБ "Капитал Кредит", банк, должник) (далее также - ответчики) о признании недействительным договора уступки требований от 18.12.2008, о применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "Уралавто" вернуть документы в отношении кредитного договора N К08/ФР-421 от 19.08.2008 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.08.2008, заключенные с Булавкой Василием Павловичем (далее - Булавка В.П.); восстановления общества КБ "Капитал Кредит" в правах кредитора по кредитному договору N К08/ФР-421 от 19.08.2008; восстановления общества КБ "Капитал Кредит" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.08.2008; восстановления задолженности Булавки В.П. перед обществом КБ "Капитал Кредит" по кредитному договору N К08/ФР-421 от 19.08.2008 (т. 1, л.д. 29).

Определением суда от 18.11.2010 (т. 2, л.д. 64-65) дело N А40-24950/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 определение оставлено без изменения (т.2, л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 (т. 1, л.д. 1-4) возбуждено производство по делу N А76-2553/2011 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булавка В.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

Определением суда от 28.03.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернобаев Александр Иванович (далее - Чернобаев А.И.) (т. 4, л.д. 124-126).

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования без изменения просительной части (т. 3, л.д. 8-13), которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 122).

Решением суда от 17.06.2011 (т. 6, л.д. 62-77) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий обратился апелляционной жалобой (т. 6, л.д. 79-83), в которой просил решение суда от 17.06.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное толкование закона, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению конкурсного управляющего, суд при вынесении обжалуемого решения применил главу III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая в редакции закона, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, то есть без учета Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вообще отсутствует. При этом, бремя доказывания должно быть возложено на ответчиков.

Также, конкурсный управляющий указывает, что доводы истца о том, что спорная сделка произведена в нарушение индивидуально правового акта Банка России - предписания от 01.12.2008 N 55-21-12/23055дсп, статей 56,73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), а поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, остались нерассмотренными и неоцененными.

Кроме того, податель жалобы считает, что решение суда от 17.06.2011 противоречит статье 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку в результате исполнения сделки общество "Уралавто" удовлетворило свои требования к банку преимущественно перед требованиями иных кредиторов. Суд не выяснил обстоятельства, связанные с тем, что на момент совершения оспариваемого договора уступки прав, общество "Уралавто" являлось кредитором общества КБ "Капитал Кредит", требования которого были основаны на обязательствах банка по оплате простых векселей, срок оплаты по которым не наступил, то есть обязательство осталось не исполненным со стороны общества "Уралавто" на день отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (26.12.2008).

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, из акта приема-передачи векселей от 18.12.2008 следует, что общество "Уралавто" (продавец) передавал векселя обществу КБ "Капитал Кредит" как покупателю по договору купли-продажи векселей, заключенному также 18.12.2008 и во исполнение обязательств именно по договору купли-продажи; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о зачете встречных однородных требований по двум договорам. Также отсутствует и заявление общества "Уралавто" о частичном зачете встречных однородных требований по договору купли-продажи векселей в счет исполнения обязательств цессионария по договору уступки права требования от 18.12.2008 и ответчик не ссылается на заявление о зачете.

В судебном заседании представитель общества "Уралавто" с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на нее, в котором просил оставить решение суда от 17.06.2011 без изменения; доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2008 между обществом КБ "Капитал Кредит" (кредитор) и Булавкой В.П. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N К08/ФР-421 (т. 2, л.д. 33-40), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 461 567 руб. со сроком погашения по 18.08.2014, путем зачисления всей суммы кредита на счет 45507810500010136 327, открытый в обществе КБ "Капитал Кредит", в день сдачи на государственную регистрацию договора залога. Недвижимого имущества, указанного в пункте 5.1. договора (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора установлена процентная ставка за пользование за пользование кредитом в размере 18% годовых по задолженности.

Для учета ссудной задолженности банком был открыт ссудный счет .

В качестве обеспечения возврата кредита общество "Уралавто" предоставил банку недвижимое имущество по договору залога (ипотеки) от 19.08.2008 (т. 2, л.д. 25-32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним от 23.09.2010 (т. 2, л.д. 8) обременение в виде ипотеки зарегистрировано 07.06.2010.

08.09.2008 между обществом "Уралавто" и обществом КБ "Капитал Кредит" заключен договор N В/08-ЮР-ФЧ-14 (т. 2, л.д. 10), по условиям которого банк передает обществу "Уралавто" за 5 000 000 руб. простой вексель N 009357 на сумму 5 141 256,83 руб., а общество "Уралавто" обязуется оплатить его.

Во исполнение договора, общество "Уралавто" платежным поручением N 742 от 08.09.2008 (т. 2, л.д. 12) перечислило на счет банка 5 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 08.09.2008 (т. 2, л.д. 11) указанный вексель передан обществом КБ "Капитал Кредит" обществу "Уралавто".

03.10.2008 между обществом "Уралавто" и обществом КБ "Капитал Кредит" заключен договор N В/08-ЮР-ФЧ-15 (т. 2, л.д. 13-14), по условиям которого банк передает обществу "Уралавто" за 1 000 000 руб. простой вексель N 009360 на сумму 1 030 365,07 руб., а общество "Уралавто" обязуется оплатить его.

По акту приема-передачи от 03.10.2008 (т. 2, л.д. 15) указанный вексель передан обществом КБ "Капитал Кредит" обществу "Уралавто".

01.12.2008 Центральный банк Российской Федерации выдал предписание (т. 1, л.д. 60-65), содержащее отметку "для служебного пользования", в соответствии с которым ограничено право общества КБ "Капитал Кредит", в том числе, на привлечение денежных средств физических и юридических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков).

11.12.2008 между обществом "Уралавто" и обществом КБ "Капитал Кредит" заключен договор N В/н-08-Юр-Фч-2 (т. 2, л.д. 4), по условиям которого общество "Уралавто" передало банку простой вексель N 009357 на сумму 5 141 256,83 руб. В свою очередь банк передал обществу "Уралсавто" векселя NN 009398, 009399, 009384, 009385, 009386, 009387, 009388, 009389, 009390, 009391, 009392, 009393, 009394, 009395, 009396, 009397 на общую сумму 5 141 256,83 руб.

По акту приема-передачи от 11.12.2008 (т. 2, л.д. 6-7) указанные векселя переданы сторонами друг другу.

18.12.2008 между обществом КБ "Капитал Кредит" (цедент) и обществом "Уралавто" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 89), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Булавке В.П. по кредитному договору N К08/ФР-421 от 19.08.2008, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты. Общая сумма требований на дату заключения данного договора составила 5 534 647,43 руб. (пункт 1 договора).

Пунктом 2 данного договора предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 8 договора).

В счет уступаемого требования цессионарий передал цеденту векселя на общую сумму 5 534 647,43 руб. (пункт 4 договора).

Государственная регистрация договора уступки произведена 26.12.2008, что следует из штампа регистрирующего органа на договоре.

По акту приема-передачи от 18.12.2008 (т. 1, л.д. 39) общество КБ "Капитал Кредит" передало обществу "Уралавто" следующие документы: кредитный договор N К08/ФР-421 от 19.08.2008, заключенный с Булавкой В.П.; договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 19.08.2008, заключенный с Булавкой В.П.; акт осмотра залогового имущества от 19.08.2008 по кредитному договору N К08/ФР-421, договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 19.08.2008; мемориальный ордер от 18.09.208 на выдачу ссуды; выписку со ссудного счета Булавки В.П., переданные обществу "Уралавто" по договору уступки права требования от 18.12.2008; акт сверки задолженности от 18.12.2008.

По акту приема-передачи от 18.12.2008 (т. 1, л.д. 42-47) общество "Уралавто" передало банку векселя банка на общую сумму 17 524 958,93 руб.

Факт приема-передачи векселей обществом "Уралавто" банку в счет оплаты по нескольким договорам уступки на сумму 17 524 958,93 установлен при рассмотрении дела N А76-6581/2010 (т. 6, л.д. 43-49), что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Приказом Центрального Банка России от 25.12.2008 N ОД-991 (т.1 л.д.76) у общества КБ "Капитал Кредит" с 26.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/06-160-1Б (т.1 л.д.78-79) общество КБ "Капитал Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производство опубликовано в газете "Комерсантъ" N 41 от 07.03.2009 (т. 1, л.д. 81).

Полагая, что договор уступки права требования является недействительным (ничтожным), поскольку в отношении банка действовало ограничение на основании предписания, а оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Уралавто" перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку форма и содержание договора уступки права требования соответствует требованиям закона, а материалы дела не содержат доказательств того, что обществу "Уралавто" было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитной организации сделки, совершенные кредитной организацией, могут быть признаны судом, арбитражным судом недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации по основаниям, предусмотренным статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени кредитной организации, если иное не предусмотрено абзацем третьим настоящего пункта.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка кредитной организации, совершенная ею до момента назначения временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Исходя из п.3 ст. 1 Закона о банкротстве кредитных организаций отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Закон о банкротстве и Закон о банкротстве кредитных организаций внесены изменения.

Закон о банкротстве дополнен главой III.1. оспаривание сделок должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны разъяснения порядка применения указанного Закона, в соответствии с п. 1 которых на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поскольку дело передано по подсудности в соответствии с определением суда, оно подлежало рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области (п.4 ст. 39 АПК РФ).

На момент совершения оспариваемой сделки п.3 ст. 103 Закона о банкротстве действовал в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Указанный пункт Закона предусматривал, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено (п.19), что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм, применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения, в том числе факт того, что общество "Уралавто" знало о признаках неплатежеспособности банка.

Из материалов дела следует, что спорный договор уступки права требования заключен в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом: сделка совершена 18.12.2008, заявление подано 12.01.2009.

Согласно абзацам 1-4 статьи 8 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана публиковать по формам и в сроки, которые устанавливаются Банком России, следующую информацию о своей деятельности: ежеквартально - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, информацию об уровне достаточности капитала, о величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов; ежегодно - бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках с заключением аудиторской фирмы (аудитора) об их достоверности. Кредитная организация обязана по требованию физического лица или юридического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий), если необходимость получения указанных документов предусмотрена федеральными законами, а также ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год.

Таким образом, клиенты банка не вправе требовать, а банк не обязан информировать их о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах, за исключением официально публикуемой отчетности.

Согласно представленным в дело сведениям из налогового органа об открытых (закрытых) счета в кредитных организациях на общество "Уралавто" (т. 4, л.д. 84), какие-либо счета в обществе КБ "Капитал Кредит" у него отсутствуют.

Более того, из опубликованного отчета о прибылях и убытков банка на 01.10.2008 (т. 4, л.д. 85-95) не следовало наличие на указанную дату убытков.

Следовательно, какой-либо информацией о финансовом состоянии банка, либо наличии неисполненных им обязательств перед иными лицами, общество "Уралавто" не обладало.

Приказ Центрального Банка России от 25.12.2008 N ОД-991 (т.1 л.д.76) об отзыве у общества КБ "Капитал Кредит" лицензии на осуществление банковских операций издан после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 07.03.2009, то есть также после заключения спорного договора.

О наличии предписания Центрального банка Российской Федерации от 01.12.2008 (т. 1, л.д. 60-65) общество "Уралавто" не могло знать, поскольку данный документ относится к документам внутреннего пользования (п. 1.16 инструкции N 59 от 31.03.1997). Доказательств того, что о содержании указанного документа обществу "Уралавто" было известно, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонен довод истца о нарушении обществом КБ "Капитал Кредит" предписания ЦБ РФ от 01.12.2008. Предписанием введено ограничение на привлечение денежных средств физических и юридических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг, иных ограничений или запретов обращения собственных ценных бумаг предписанием не установлено. Выпуск банком векселей и передача их обществу "Уралавто" не основаны на привлечении банком денежных средств юридического лица. Отсутствие нарушений со стороны банка подтверждено и Центральным банком в письме от 05.03.2010 (т.6, л.д. 82). Кроме того, предписание не относится к нормативно-правовым актам, в силу чего нарушение банком данного предписания не влечет последствий, предусмотренных ст. 168 ГК РФ. Статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ" предусмотрены иные последствия нарушения предписания.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество "Уралавто", как сторона сделки, доказало, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в результате заключения оспариваемого договора предпочтительное удовлетворение требований общества "Уралавто" перед другими кредиторами должника не состоялось.

По договору уступки права (требования) от 18.12.2008 общество КБ "Капитал Кредит" выступило в качестве стороны, передающей право требования, а общество "Уралавто" - стороны, принимающей такое право.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 <Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>).

В договоре уступки права требования содержится условие о цене (пункт 4 договора), других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о предполагаемом возмездном характере договора и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что при таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что договор уступки права требования от 18.12.2008 является безвозмездной сделкой.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора уступки права требования сторонами его договора, в том числе в части оплаты со стороны правоприобретателя предмета договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не может служить основанием для признания договора недействительным. В случае не оплаты за уступаемое право прежний кредитор не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.

Между тем, материалами дела подтверждается, что за переданное банком право требования, последний получил оплату в виде векселей.

Само по себе заключение оспариваемого договора не повлекло за собой предпочтительность удовлетворения требований одного из кредиторов перед другим, поскольку по условиям данного договора банк получил равноценное встречное предоставление, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о предпочтительности удовлетворения требований общества "Уралавто" перед другими кредиторами являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого решения применил главу III.1 Закона о банкротстве, не подлежащую применению, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку из текста решения от 17.06.2011 следует, что суд основывал свои выводы именно на Законе о банкротстве без учета Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применив статью 103 данного закона. Кроме того, положения ст. 61.9 Закона о банкротстве применены к доводам относительно пропуска срока исковой давности, в части отклонения доводов о пропуске срока исковой давности выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не оспариваются.

При этом, довод о неправомерности возложения бремени доказывания на истца, также не может быть принят во внимание, так как возложение в данном случае законом обязанности по доказыванию на ответчиков, не исключает такую обязанность у истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел документально подтвержденными возражения общества "Уралавто" и отсутствие опровергающих доказательств.

Оснований для неприменения судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не имелось, поскольку разъяснения касаются порядка применения положений Закона о банкротстве, в том числе в части оспаривания сделок по основаниям предпочтительности удовлетворения требований. Такое основание (предпочтительное удовлетворение) заявлено в рамках оспаривания сделки уступки права требования.

Ссылка подателя жалобы на определение Конституционного Суда РФ N 504-О от 04.12.2003 не может быть принята во внимание, поскольку сделана без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, уплаченная по платежному поручению N 49612 от 07.07.2011 государственная пошлина в размере 2 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-2553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко