Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-8879/11 по делу N А34-524/2011

Екатеринбург

27 января 2012 г.

Дело N А34-524/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Крупновой Нины Александровны (ОГРН: 307451028100018) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-524/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Крупнова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Опт" (ОГРН: 1064501179434; далее - общество "Трейд-Опт") о взыскании 91 447 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2009, 11 990 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - общество "Энергостройресурс").

Решением суда от 08.06.2011 (судья Гусева О.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Крупнова Н.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 410, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 03.06.2009, заключенное между обществом "Трейд-Опт" и обществом "Энергостройресурс" после предъявления исполнительного листа по делу N А34-1145/2009 к исполнению, противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны общества "Трейд-Опт". Как считает предприниматель Крупнова Н.А., из текста соглашения от 03.06.2009 не следует намерение сторон произвести зачет взаимной задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Крупновой Н.А. (комитент) и обществом "Энергостройресурс" (комиссионер) заключен договор комиссии от 29.05.2009, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершать продажу систем интеллектуальных ЕС-3000 (товар). Количество каждой партии товара определяется товарной накладной и счетом-фактурой (п. 1.1).

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, в случае необходимости права могут быть переданы комитенту в соответствии с действующим законодательством (п. 1.2 названного договора).

Размер вознаграждения комиссионера установлен в п. 3.2 указанного договора и составляет 5% от суммы сделки. Окончательный расчет с комиссионером осуществляется на основании представленного отчета (п. 3.3 договора).

Общество "Энергостройресурс" во исполнение условий договора комиссии приняло по товарной накладной от 29.05.2009 N 1 от предпринимателя Крупновой Н.А. систему интеллектуальную ЕС-3000 в количестве 4 единиц, общей стоимостью 91 447 руб.

Между обществом "Энергостройресурс" (поставщик) и обществом "Трейд-Опт" (покупатель) заключен договора поставки от 01.06.2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: система интеллектуальная оздоровительная ЕС-3000, а покупатель обязуется данный товар принять и оплатить (п. 1.1).

Количество товара: 4 единицы (п. 1.2 названного договора).

Пунктом 2.7 указанного договора установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 2 операционных банковских дней с момента подписания договора.

Передача товара обществу "Трейд-Опт" подтверждается товарной накладной от 02.06.2009 N 1 и доверенностью от 04.06.2009 N 768.

Для оплаты стоимости поставленного товара общество "Энергостройресурс" выставило счет-фактуру от 02.06.2009 N 1 на сумму 91 447 руб., который обществом "Трейд-Опт" не оплачен.

Между обществом "Энергостройресурс" (первоначальный кредитор) и предпринимателем Крупновой Н.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 10.06.2010, по условиям которого со ссылкой на ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга с общества "Трейд-Опт", который возник из договора поставки от 01.06.2009, в сумме 91 447 руб. (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 названного договора передача права требования и документов оформлена актом приема-передачи от 04.10.2010.

Общество "Трейд-Опт" письменно уведомлено о состоявшейся уступке прав требования (т.1 л. д. 37).

Обществом "Трейд-Опт" заключено 03.06.2009 с обществом "Энергостройресурс" соглашение о проведении зачета взаимной задолженности в сумме 91 447 руб.

Задолженность общества "Энергостройресурс" перед обществом "Трейд-Опт" в сумме 91 447 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009 по делу N А34-1145/2009, которым удовлетворены исковые требования общества "Трейд-Опт" к обществу "Энергостройресурс" о взыскании 91 447 руб. основного долга за поставленный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Трейд-Опт" обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.06.2009, предприниматель Крупнова Н.А., указав на ничтожность соглашения о зачете взаимной задолженности от 03.06.2009, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия у общества "Трейд-Опт" неисполненных обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суды дали правильную квалификацию спорным отношениям, вытекающим из договора комиссии, поставки, уступки права требования и соглашения о зачете встречных однородных требований.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке права требования (п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, к моменту заключения договора уступки права требования от 10.06.2010 между первоначальным кредитором (обществом "Энергостройресурс") и должником (обществом "Трейб-Опт") 03.06.2009 заключено соглашение о зачете взаимной задолженности.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 названного Кодекса.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Соглашение о зачете взаимной задолженности от 03.06.2009 исследовано судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности общества "Трейд-Опт" перед обществом "Энергостройресурс" установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009 по делу N А34-1145/2009, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание наличие между обществом "Энергостройресурс" и обществом "Трейд-Опт" встречных денежных требований, основанных на поставках товара, проанализировав условия соглашения о зачете взаимной задолженности от 03.06.2009 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и отметив, что от имени общества "Энергостройресурс" соглашение подписано непосредственно Крупновой Н.А., суды признали зачет взаимных обязательств, произведенный сторонами, соответствующим положениям статей 410 - 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Крупновой Н.А. отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы о запрете нормами действующего законодательства проведения зачета ответчиком после подачи искового заявления несостоятельна исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих проведение сторонами зачета до реализации предпринимателем права на судебную защиту.

Кроме того, вывод судов об отсутствии в действующем законодательстве запрета на заключение двустороннего соглашения о проведении зачета после вынесения решения судом о взыскании задолженности в пользу одного из участников сделки, является верным.

Возражения заявителя о злоупотреблении правом со стороны общества "Трейд-Опт" судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия общества "Трейд-Опт" по проведению зачета требований при наличии к тому правовых оснований и непосредственном согласии на подписание соглашения о зачете взаимной задолженности от 03.06.2009 самой Крупновой Н.А. не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2011 по делу N А34-524/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Крупновой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота