Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9520/11 по делу N А50-16487/2011

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А50-16487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574; далее - РЭК Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 по делу N А50-16487/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федосеев Роман Борисович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующими пунктов 3 и 4 Разъяснений по применению тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Пермского края, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями Пермского края, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 12.07.2011 N 20 "О применении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии".

Решением суда от 10.11.2011 (судья Мещерякова Т.И., Торопицин С.В., Байдина И.В.) заявление Федосеева Р.Б. удовлетворено частично. Суд признал пункт 4 оспариваемых Разъяснений недействующим как несоответствующий п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе РЭК Пермского края просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Федосеева Р.Б. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неприменение судом закона, подлежащего применению. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в пункте 4 названных Разъяснений РЭК Пермского края указала правильный порядок применения установленных тарифов без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС); постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72) подтверждена правомерность увеличения тарифа на сумму НДС в случае определения тарифа без включения в него суммы НДС.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что постановлением РЭК Пермского края от 12.07.2011 N 20 "О применении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии" (далее -постановление РЭК Пермского края от 12.07.2011 N 20) утверждены Разъяснения по применению тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Пермского края, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями Пермского края (далее - Разъяснения).

Согласно пункту 3 Разъяснений в тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые потребителям, установленных без НДС, не учтен НДС, который предъявляется к оплате в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 Разъяснений предусмотрено, что цена для населения поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по ее передаче включает в себя НДС и тариф на тепловую энергию и услуги по ее передаче, установленный без НДС.

Федосеев Р.Б., являющийся потребителем тепловой энергии, проживающий в многоквартирном жилом доме, полагая, что пункты 3 и 4 Разъяснений противоречат п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что постановление РЭК Пермского края от 12.07.2011 N 20 является нормативным правовым актом, изданным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, сфера действия которого относится к сфере экономической деятельности, поскольку регулирует отношения связанные с установлением тарифов.

Оспариваемое постановление издано уполномоченным органом в пределах полномочий по разработке методических указаний и других инструктивных документов, разъясняющих условия, порядок формирования и применения цен (тарифов), закрепленных в п. 3.1.4.2 Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 14-п.

Постановление РЭК Пермского края от 12.07.2011 N 20 в установленном законом порядке опубликовано в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 28 18.07.2011.

При регулировании тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии РЭК Пермского края руководствовалась Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 130-э "Об утверждении регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)" (далее - приказ ФСТ от 08.04.2005 N 130-э).

В решениях РЭК Пермского края по установлению тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии в Пермском крае, утвержденных по формам, соответствующим Приказу ФСТ от 08.04.2005 N 130-э, указано, что тарифы установлены без НДС, категория населения в группе потребителей не выделена.

Отказывая в удовлетворении требования Федосеева Р.Б. о признании недействующим пункта 3 Разъяснений, суд первой инстанции исходил из соответствия данной нормы положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств нарушения названным пунктом Разъяснений прав и законных интересов заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и сторонами не обжалуются.

Удовлетворяя требование Федосеева Р.Б. о признании недействующим пункта 4 Разъяснений суд указал на то, что названная норма противоречит п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможность увеличения тарифа для населения на сумму НДС и прямо регламентирует, что сумма НДС включается в цену (тариф); содержание пункта 4 Разъяснений не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенным является вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Если же из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Такой подход к разрешению вопроса о включении НДС в тариф на коммунальные услуги соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Что касается оспариваемого по делу пункта 3 Разъяснений, то правильный вывод суда первой инстанции о том, что указанный пункт распространяется на все группы потребителей, по своей сути является отсылочной нормой и не противоречит общим началам и буквальному смыслу конкретных положений Налогового кодекса Российской Федерации, сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, пункты 3 и 4 Разъяснений - признать в полном объеме действующими и соответствующими п. 6 ст. 168 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 по делу А50-16487/2011 изменить.

Пункты 3 и 4 Разъяснений по применению тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Пермского края и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями Пермского края, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.07.2011 N 20 "О применении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии", признать действующими и соответствующими пункту 6 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федосеева Романа Борисовича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.

Поворот исполнения решения суда в части государственной пошлины произвести Арбитражному суду Пермского края при предоставлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова