Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-9142/11 по делу N А71-3947/2011

Екатеринбург

23 января 2012 г.

Дело N А71-3947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Татариновой И. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 по делу N А71-3947/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.02.2011 по делу N ТГ08-02/2011-06.

Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - общество "Мария").

Решением суда от 11.07.2011 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на переоформление договора субаренды с обществом "Мария" на договор аренды с данным лицом; неприменимость в данном случае положений ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку права владения и пользования объектом сохранялись за обществом "Мария"; совпадение предмет договоров аренды и субаренды. А также управление полагает, что заключение договора по конкурсу привело бы к нарушению п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.12.2007 между управлением и обществом "Магазин N 52" заключен договор N 714-08 аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением.

На основании указанного договора аренды 18.01.2008 между обществами "Магазин N 52" и "Мария" заключен договор субаренды нежилого помещения N 714-08/01 на срок с 02.01.2008 по 31.12.2008. Предметом договора субаренды являлось помещение общей площадью 50,00 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 149.

Решением управления от 26.06.2009 N 45 "О расторжении договора аренды" договор N 714-08 аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, заключенный с обществом "Магазин N 52", расторгнут в связи с нарушением обществом условий договора аренды.

На основании решения управления от 31.08.2009 N 022А между управлением и обществом "Мария" заключен договор от 31.08.2009 N 930-09 аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009. Предметом договора аренды является встроенное помещение в 5-этажном жилом кирпичном доме, общей площадью 36,79 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 149.

На момент передачи в аренду указанное имущество входило в состав муниципальной имущественной казны г. Воткинска.

Антимонопольным органом в отношении управления по факту передачи нежилого помещения и заключения договора аренды с обществом "Мария" возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом принято решение от 21.02.2011 по делу N ТГ08-02/2011-06, которым управление признано нарушившим ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ в части принятия решения от 31.08.2009 N 022А, заключения договора от 31.08.2009 N 930-09 аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением без проведения торгов либо без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

На основании решения антимонопольный орган выдал управлению предписание N ТГ08-02/2011-06.

Не согласившись решением и предписанием антимонопольного органа, управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что заявитель обоснованно признан нарушившим нормы Закона N 135-ФЗ, так как действия (бездействие) последнего создали условия для ограничения, устранения, недопущения конкуренции на рынке аренды объекта муниципального нежилого фонда.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ (вступившей в силу с 02.07.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, указанных в названной статье.

Как следует из обстоятельств дела, к числу исключений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, рассматриваемая в данном споре ситуация не относится.

Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, а именно проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, в материалах дела не имеется, более того, заявителем не оспаривается, что предоставление имущества в аренду третьему лицу осуществлялось без проведения торгов.

Довод управления о переоформлении договора субаренды на договор аренды в соответствии с ч. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассматривался судами и обоснованно ими отклонен в связи с тем, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу п. 1 ст. 618 Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2009 году договор аренды, заключенный с обществом "Магазин N 52", и договор субаренды, заключенный с обществом "Мария", несмотря на истечение сроков аренды и субаренды, продолжали свое действие, поскольку возражений со стороны арендодателя (управления) не поступало. Об этом свидетельствуют дополнительное соглашение от 30.12.2008 к договору субаренды, уведомление о расчетах субарендной платы на 2009 г.

Договор аренды, заключенный с обществом "Магазин N 52", расторгнут решением управления от 26.06.2009 N 45 с 01.07.2009, о чем арендатору вручено уведомление от 29.06.2009.

Досрочное прекращение договора аренды в силу ст. 618 Кодекса повлекло прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Ссылка управления на переоформление договора субаренды на договор аренды в соответствии с ч. 1 ст. 618 Кодекса также оценен судами.

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с указанной нормой у субарендатора возникает право на заключение договора аренды только в отношении имущества, которое находилось у него в пользовании по договору субаренды.

Суды пришли к выводу о том, что предмет вышеуказанных договоров субаренды и аренды, заключенных с обществом "Мария", различен - в субаренду предоставлялось помещение площадью 50 кв. м, в аренду предоставлено помещение площадью 36,79 кв. м.

Сохранение за обществом "Мария" прав владения и пользования помещением, переданным ему по договору субаренды, материалами дела не подтверждено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 по делу N А71-3947/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

И.А.Татаринова Е.А.Поротникова