Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-9427/11 по делу N А60-12327/2011

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А60-12327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Центр-АС" (ОГРН: 1026605407070, ИНН: 6672139188; далее - кооператив "Центр-АС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 по делу N А60-12327/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Мобиль" (ОГРН: 1026605246580; ИНН: 6661021850; далее - общество "Мобиль") к кооперативу "Центр-АС" о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители кооператива "Центр-АС" - Крошкин И.В., Завьялова Т.В. (доверенность от 17.01.2012).

Общество "Мобиль" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Мобиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Центр-АС" о взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 04.02.2008 N 154 в сумме 1 316 880 руб. 18 коп., неустойки в сумме 290 460 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2011 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение от 13.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Центр-АС" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о явном характере недостатков выполненных работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам; спорные недостатки являлись скрытыми, выявить их при приемке работ не представлялось возможным; вопрос об их выявлении относится к области специальных знаний, которыми суд не обладает, в силу чего указанные выводы судов являются предположительными.

Кооператив "Центр-АС" полагает, что сложившаяся практика защиты прав заказчика способами, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает такого способа защиты этих прав как освобождение заказчика от обязанности оплаты некачественно выполненных работ на основании п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению заявителя жалобы, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и не подлежат оплате. При этом основанием для неоплаты работ является не факт обнаружения недостатков заказчиком и предъявления соответствующего требования в соответствии со ст. 723 названного Кодекса, а факт выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, который должен устанавливаться судом при рассмотрении спора по оплате работ.

Заявитель жалобы указывает, что заказчиком представлены доказательства неоднократного вручения подрядчику перечней недостатков выполненных работ, в предоставлении иных доказательств, подтверждающих возражения заказчика по качеству работ, судами в нарушение ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику отказано: в частности, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела акта осмотра недостатков работ от 10.08.2011, представление которого в суд первой инстанции не представлялось возможным в связи с составлением этого акта после вынесения решения суда от 13.07.2011; судами обеих инстанций необоснованно, в нарушение п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет выявления недостатков выполненных работ. Принятие заказчиком работ по двустороннему акту, с учетом того, что о выявленных недостатках заказчиком было заявлено спустя непродолжительное время после его подписания, не является, по мнению заявителя жалобы, достаточным доказательством качества выполненных работ.

Помимо этого кооператив "Центр-АС" ссылается на то, что истец не представил, а суды не потребовали от истца представить расчет суммы долга отдельно по каждому акту выполненных работ, обязательность представления которого предусмотрена ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непредставление обществом "Мобиль" такого расчета лишило ответчика возможности представить обоснованные возражения против иска и воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами, в том числе - правом на заявление о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований в сумме 578 864 руб. 27 коп.

Общество "Мобиль" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мобиль" (подрядчик) и кооперативом "Центр-АС" (заказчик) 04.02.2008 заключен договор подряда (на выполнение строительно-монтажных работ) N 154, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: многоэтажный жилой комплекс в квартале улиц Малышева-Луначарского в г. Екатеринбурге, а именно: подрядчик обязался из собственных материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых ограждающих конструкций зенитных фонарей в соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе: изготовление алюминиевых конструкций, монтаж алюминиевых конструкций, остекление конструкций, а заказчик обязался своевременно принять выполненные работы у подрядчика и оплатить их стоимость.

Перечень, виды и стоимость обусловленных договором работ согласованы сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора от 04.02.2008; общая стоимость работ по договору составляет 2 916 880 руб. 18 коп., оплата производится заказчиком в течение 5 дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (п. 2.2 договора от 04.02.2008).

Сроки выполнения работ предусмотрены в графике производства работ (приложение N 3 к договору), согласно которому начало выполнения работ приходится на 29.02.2008, окончание - на 31.03.2008.

В соответствии с п. 7.4 договора от 04.02.3008 (в редакции протокола разногласий) за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 30 дней после предъявления счета-фактуры с приложенными подписанными формами КС-2 и КС-3, но не более 10 % от суммы договора.

По утверждению истца, в период с февраля 2008 г. по август 2008 г. обществом "Мобиль" выполнены и сданы заказчику, а кооперативом "Центр-АС" приняты работы общей стоимостью 2 916 880 руб. 18 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ кооперативом "Центр-АС" исполнено лишь частично в сумме 1 600 000 руб. и задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 316 880 руб. 18 коп., общество "Мобиль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы, а также неустойки в размере 290 460 руб. 40 коп., начисленной за период с 06.10.2008 по 28.04.2009 в соответствии с п. 7.4 договора подряда от 04.02.2008 за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта выполнения им спорных работ и отсутствия доказательств оплаты этих работ со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 названного Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения обществом "Мобиль" работ по договору от 04.02.2008 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2008 на сумму 411 316 руб. 87 коп.; от 27.03.2008 N 2 на сумму 780 447 руб. 40 коп.; от 30.04.2008 N 3 на сумму 1 070 536 руб. 87 коп.; от 29.08.2008 N 4 на сумму 654 579 руб. 04 коп., а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 916 880 руб. 18 коп.; оплата работ произведена кооперативом "Центр-АС" в общей сумме 1 600 000 руб. по платежным поручениям от 05.08.2010 N 203 на сумму 100 000 руб., от 08.04.2008 N 320 на сумму 1 500 000 руб.

Доказательств оплаты работ в оставшейся сумме 1 316 880 руб. 18 коп. в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, рассмотрев довод кооператива "Центр-АС" о ненадлежащем качестве выполненных работ на сумму 580 796 руб. 66 коп. и оценив представленные в его обоснование письмо от 05.12.2008, подписанное, со слов представителя истца, от имени подрядчика прорабом Суровневым А.А., письмо от 18.05.2009 N 212-05, перечень замечаний от 21.06.2010, суды обоснованно отклонили его исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12, 13 информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акты формы КС-2 о приемке выполненных истцом по договору от 04.02.2008 работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ; из письма от 18.05.2009 и перечня замечаний от 21.06.2010 усматривается, что ряд выявленных недостатков, в частности по 25 этажу - п. 2, п. 4, п. 5, п. 6; по 24 этажу - п. 1, п. 4, п. 6, относятся к явным и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств того, что выявленные недостатки имеют неустранимый характер и препятствуют в общем эксплуатации объекта, в деле не имеется. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что факт обнаружения заказчиком недостатков работ оформлен в установленном порядке с участием представителя подрядчика; требований применении к обществу "Модуль" того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, об устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещении расходов, связанных с устранением данных недостатков кооператив "Центр-АС" в виде самостоятельного либо встречного иска не заявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возникновении у ответчика в силу ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате выполненных по договору от 04.02.2008 работ в сумме 1 316 880 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом на основании п. 7.4 договора от 04.02.2008 начислены и заявлены к взысканию пени за период с 06.10.2008 по 28.04.2009 в сумме 290 460 руб. 40 коп. за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ. Проверив представленный обществом "Модуль" расчет пени, размер которой не превысил 10 % от суммы договора от 04.02.2008 (п. 7.4 договора), суды также пришли к выводу об обоснованности требования истца в данной части и правомерно удовлетворил его на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что, отказав в назначении экспертизы на предмет определения недостатков выполненных работ, суд нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Нарушений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 по делу N А60-12327/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Центр-АС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова