Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-8592/11 по делу N А71-2317/2011

Екатеринбург

23 января 2012 г.

Дело N А71-2317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2011 по делу N А71-2317/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ИНН 1831044979, ОГРН 102180177100; далее - министерство) - Григорьева О.К. (доверенность от 14.01.2011).

Представители управления и представители Министерства экономики Удмуртской Республики, Автономной некоммерческой организации "Агентство Технологий Удмуртской Республики", участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 2 решения управления от 20.12.2010 по делу N ММ 07-06/2010-155 З о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания управления от 20.12.2010.

Решением суда от 23.06.2011 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях министерства признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных министерством требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неполном установлении обстоятельств дела. Ссылаясь на условия проекта государственного контракта, положения п. 5.2 Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденных Министерством здравоохранения и Минпромнауки Российской Федерации, введенных в действие с 01.01.2004, и п. 50 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", антимонопольный орган указывает на неправомерное отсутствие в аукционной документации требования о наличии действующей лицензии на выполнение работ по предмету аукциона в отношении участника размещения заказа, исходя из чего полагает, что требования ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку ультразвуковых диагностических систем министерством не соблюдены, и усматривает в действиях министерства признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, выразившегося в неустановлении в документации об аукционе требований к участнику размещения заказа о предоставлении лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

По мнению министерства, изложенному в отзыве на кассационную жалобу управления, доводы жалобы не основаны на законе, оспариваемое решение управления противоречит правоприменительной практике Федеральной антимонопольной службы России и сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ одним из обязательных требований, устанавливаемых к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, является условие соответствия участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, должны содержаться в документации об аукционе.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые решение и предписание вынесены управлением по результатам рассмотрения жалобы одного из претендентов на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку ультразвуковых диагностических систем, извещение о проведении которого опубликовано министерством на официальном сайте Удмуртской Республики http://www.goszakaz-udm.ru 29.10.2010 за N 10-09/294-10.

При рассмотрении жалобы управлением выявлено, что п. 3.12 информационной карты документации об аукционе, а также п. 2.10 проекта государственного контракта предусмотрена обязанность поставщика по выполнению ввода оборудования в эксплуатацию, в том числе монтажа и пуско-наладочных работ, в срок не более 10 рабочих дней со дня подписания получателями товарно-транспортных накладных, силами поставщика или привлеченной поставщиком сервисной организации, уполномоченной производителем оборудования. По условиям п. 3.23 информационной карты документации об аукционе поставщик должен обеспечить ремонт и обслуживание поставляемого оборудования в сервисном центре на территории Российской Федерации, соответствующем установленным в законодательстве требованиям к организациям, осуществляющим ремонт и обслуживание поставляемого оборудования, являющегося предметом государственного контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из условий проекта государственного контракта, положения п. 5.2 Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденных Министерством здравоохранения и Минпромнауки Российской Федерации, введенных в действие с 01.01.2004, и п. 50 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что в предмет аукциона входят работы, подлежащие лицензированию, и заключил, что требование о наличии действующей лицензии на выполнение работ по предмету аукциона в отношении участника размещения заказа должно было быть заявлено в аукционной документации в обязательном порядке, несмотря на условия документации об аукционе, допускающие возможность привлечения соисполнителя.

Оспариваемым решением управления от 20.12.2010 действия министерства, выразившиеся в неустановлении документацией об аукционе обязательного требования к участнику размещения заказа в виде наличия у него лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, признаны нарушившими требования п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

На основании указанного решения управлением министерству выдано предписание от 20.12.2010 об устранении в срок до 30.12.2010 нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ путем внесения изменений в документацию об аукционе в части установления требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Министерству предписано: проинформировать участников размещения заказа о внесении изменений в аукционную документацию путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Удмуртской Республики (http://www.goszakaz-udm.ru); продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте Удмуртской Республики (http://www.goszakaz-udm.ru) изменений, внесенных в документацию об аукционе; поданные ранее заявки должны быть возвращены участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки; в срок до 30.12.2010 отменить протокол аукциона N 10-03/294-1; в срок до 31.12.2010 проинформировать комиссию управления об исполнении предписания.

Судами установлено, что положения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ действительно предусматривают необходимость закрепления в документации об аукционе требования о наличии у лиц, осуществляющих поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующей лицензии в случае, если вид деятельности, являющийся предметом аукциона, подлежит лицензированию.

Вместе с тем, судами выявлено, что требование о лицензировании деятельности по поставке ультразвуковых диагностических систем действующим законодательством не установлено.

Кроме того, судами отмечено, что документация об аукционе (пункт 3.12 и 3.23 информационных карт документации об аукционе, пункт 2.10 и пункт 4.6 проекта государственного контракта) предусматривает возможность привлечения поставщиком к исполнению государственного контракта соисполнителя на выполнение работ по монтажу, вводу оборудования в эксплуатацию и техническому обслуживанию оборудования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии признаков нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в действиях министерства, выразившихся в неуказании в документации об аукционе требования о предоставлении лицензии на техническое обслуживание медицинской техники участниками размещения заказа на поставку ультразвуковых диагностических систем.

Таким образом, заявленные требования министерства удовлетворены судами обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2011 по делу N А71-2317/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова