Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-8997/11 по делу N А07-1011/2011

Екатеринбург

27 января 2012 г.

Дело N А07-1011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ОГРН 1030203894071, ИНН 0274060107) (далее - общество "Электромонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2011 по делу N А07-1011/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Рафиков А.З. (доверенность от 10.01.2012);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Кулаева И.В. (доверенность от 13.01.2012).

Представители обществ с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - общество "Электромонтаж", налогоплательщик), "СтройЕвроСтиль" (далее - общество "СтройЕвроСтиль"), "Спектра" (далее - общество "Спектра"), "Агропромстрой" (далее - общество "Агропромстрой"), "Промтехстрой" (далее - общество "Промтехстрой"), "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж"), "УралСтройКомплект" (далее - общество "УралСтройКомплект") надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2010 N 76 (далее - решение инспекции) в части штрафов в общей сумме 2 434 115 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней в общей сумме 4 484 198 руб. 41 коп., начисленных в связи с неуплатой указанных налогов, недоимок по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 317 598 руб. 87 коп., зачисляемому в бюджет субъекта федерации, в сумме 6 239 689 руб. 28 коп., по НДС в сумме 6 386 641 руб. 35 коп., а также в части обязывания налогоплательщика внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "СтройЕвроСтиль", "УралСтройКомплект", "Агропромстрой", "Промтехстрой", "Спектра", "Строймонтаж".

Решением суда от 01.07.2011 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части п. 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 46 920 руб. за неполную уплату НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электромонтаж" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 101, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в ходе налоговой проверки противоправных действий общества "Электромонтаж" не установлено, несение налогоплательщиком ответственности за недобросовестность контрагентов законодательством не предусмотрено. Согласованность действий общества "Электромонтаж" и его контрагентов, его неосмотрительность при выборе контрагентов не доказаны. Вывод судов о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика опровергается тем, что в действительности спорные работы выполнены. Вывод об отсутствии полномочий у лиц, подписавших документы от имени контрагентов, также не подтвержден. Признавая ничтожными заключенные обществом "Электромонтаж" договоры со спорными контрагентами, суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении дела о об оспаривании ненормативного правового акта. Кроме того, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 09.08.2010, о чем налогоплательщик не был извещен, в адрес инспекции было направлено заявление об отложении рассмотрении материалов проверки, которое оставлено без удовлетворения.

Отзывов на кассационную жалобу инспекцией, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, обществами "СтройЕвроСтиль", "Спектра", "Агропромстрой", "Промтехстрой", "Строймонтаж", "УралСтройКомплект" не представлено.

В судебном заседании представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан заявили, что обжалуемые судебные акты считают законными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "Электромонтаж" налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 02.07.2010 N 67 и вынесено решение инспекции, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить начисленные налоги в сумме 14 943 929 руб. 50 коп., пени в сумме 4 484 555 руб. 41 коп. и налоговые санкции в сумме 2 434 515 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом "Электромонтаж" налоговых вычетов по НДС и включении в расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, связанных с выполнением электромонтажных работ обществами "СтройЕвроСтиль", "Строймонтаж", "УралСтройКомплект", "Промтехстрой", "Агропромстрой", "Спектра".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в спорный период налогоплательщиком заключены договоры на выполнение электромонтажных работ с обществами "СтройЕвроСтиль", "Промтехстрой", Агропромстрой", "Строймонтаж", "Спектра", обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - 2003" (переименовано в общество "УралСтройКомплект").

Указанные общества по адресу регистрации не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

В период действия спорных сделок у контрагентов отсутствовал персонал, необходимый для осуществления электромонтажных работ в заявленном обществом "Электромонтаж" объеме. Представленные контрагентами расчеты по авансовым платежам единого социального налога, обязательного пенсионного страхования не содержат сведений о сотрудниках (работниках), поскольку представлены с нулевыми показателями. Данное обстоятельство, как и непредставление справок формы 2-НДФЛ свидетельствуют о том, что физические лица для осуществления работ, выполняемых в рамках договорных отношений с обществом "Электромонтаж", не привлекались. Выплата заработной платы не производилась, перечисления по договорам субподряда отсутствуют.

Также налоговым органом установлено отсутствие у контрагентов основных средств, необходимых для выполнения работ, по балансу этих организаций основные средства и товарно-материальные ценности не числятся, исследование движения денежных средств показало отсутствие у данных юридических лиц перечислений за аренду основных средств.

В ходе допросов руководители контрагентов налогоплательщика отрицают совершение сделок с обществом "Электромонтаж" и знакомство с его руководителем Муксиновым Д.Ю.

Проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирский Независимый Экспертный Центр" в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизой установлено, что финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ и другие), оформленные от имени указанных выше контрагентов, подписаны не руководителями, а другими лицами, или другими лицами с подражанием подписи.

Работники налогоплательщика Агапова С.Н., Тарасова В.П., Ахматова Р.Ф., Исаева А.Н., Рахимова P.P., Хабибова P.P., Сайфуллина Ф.Ф., Рахимова И.М., Гизатуллина Н.Н., Агзамова P.M., Павлова К.В., Мухаметзянова Р.Н. сообщили об осуществлении электромонтажных работ без привлечения работников сторонних организаций. Общество "Электромонтаж" обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ и экономическая необходимость привлекать иных лиц для оказания электромонтажных услуг у него отсутствовала.

При таких обстоятельствах инспекция пришла в выводу, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами не подтверждена, обществом "Электромонтаж" получена необоснованная налоговая выгода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан от 18.10.2010 N 625/16 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Электромонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что единственной целью сделок, заключенных налогоплательщиком с указанными контрагентами, являлось завышение затратной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применение вычетов по НДС, то есть действия общества "Электромонтаж" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения. Требования налогоплательщика удовлетворены судами в части признания недействительным п. 1 решения инспекции о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 46 920 руб. 60 коп. в связи с допущенной технической ошибкой при подсчете суммы штрафа за неполную уплату НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у организаций, заявленных обществом "Электромонтаж" в качестве контрагентов, отсутствует имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; лица, значившиеся и значащиеся учредителями и руководителями соответствующих организаций лица отрицают факт своей причастности к руководству данными организациями; работники налогоплательщика отрицают выполнение работ указанными обществом "Электромонтаж" контрагентами.

По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и обществом "Электромонтаж" доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и затрат документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям действующего законодательства, не подтверждают реальность совершения сделок, то есть не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС и учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Показания директора налогоплательщика Муксинова Д.Ю. о том, что при заключении сделок он лично встречался с руководителями (директорами) контрагентов опровергаются их показаниями о том, что они данных фирм не регистрировали, либо договоров с обществом "Электромонтаж" никогда не заключали, либо в данных фирмах никогда не работали, а также результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым документы от имени руководителей контрагентов подписаны не ими, а другими лицами либо другими лицами с подражанием. Пояснений относительно выбора в качестве контрагентов обществ "СтройЕвроСтиль", "УралСтройКомплект", "Промтехстрой", Агропромстрой", "Строймонтаж", "Спектра", учитывая отсутствие у них необходимого количества трудовых ресурсов и основных средств для выполнения электромонтажных работ, обществом "Электромонтаж" не представлено. Таким образом, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не подтверждено.

Суды сочли, что расчеты с контрагентами безналичным путем, при наличии указанных выше обстоятельств, не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика.

На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что инспекцией доказаны факты недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований общества "Электромонтаж" обоснованно отказано.

Довод общества "Электромонтаж" на нарушение инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки (не уведомление налогоплательщика) рассмотрен и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные им доказательства не оценены судами должным образом, выводы судов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, реальность хозяйственных операций налогоплательщика подтверждена фактом выполнения работ, а также о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о неправомерном признании судом ничтожными договоров налогоплательщика с контрагентами выводов судов не опровергает, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2011 по делу N А07-1011/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев