Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-9194/11 по делу N А07-6397/2011

Екатеринбург

23 января 2012 г.

Дело N А07-6397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное предприятие "Башсельэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 по делу N А07-6397/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" (далее - предприятие) - Бикмаева С.А. (доверенность от 16.01.2012 N 01/12).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору субподряда от 02.09.2010 N 17.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что договор субподряда является незаключенным ввиду отсутствия проектно-сметной документации. Акт формы КС-2 и справку формы КС-3 подписало со стороны ответчика неуполномоченное лицо - Ибрагимов Р.К., в допросе которого в качестве свидетеля было отказано и должностная инструкция которого истцом не представлена. Поскольку акт формы КС-11 сторонами не составлялся и не подписывался, то в соответствии с п. 6.3 договора иск заявлен необоснованно. Акт технической готовности электромонтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, а также справки о ликвидации недоделок являются трехсторонними и должны содержать подпись заказчика.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2010 между обществом (генподрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 17 (далее - договор).

По условиям договора генподрядчик во исполнение муниципального контракта от 29.07.2010 N 83 поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ "Монтаж комплектной трансформаторной подстанции КТПН 10/0,4 на 400 кВА для квартала 9 в п. Нагаево" в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, в сроки и по стоимости, которые согласованы сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ сторонами определена в размере 550 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с разделом 6 договора оплата работ по договору производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 2.1 договора урегулированы сроки начала (02.09.2010) и окончания (30.11.2010) работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 550 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 550 000 руб. Указанные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями предприятий.

Предприятием также представлены акты освидетельствования скрытых работ, акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного электрооборудования, справку о ликвидации недоделок. Данные документы также подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, предприятие обратилось в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды указали на подтверждение материалами дела фактов выполнения спорных работ, принятия результатов этих работ обществом и отсутствие доказательств оплаты работ.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Договор является заключенным, так как сторонами согласованы все его существенные условия.

В соответствии со ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Суды пришли к выводу о том, что предприятием выполнены и сданы обществу определенные договором работы, что подтверждается актом от 29.10.2010 N 36 на сумму 550 000 руб. и справкой формы КС-3 от 29.10.2010 N 15 на сумму 550 000 руб. Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ, скреплены печатями юридических лиц.

Довод общества об отсутствии у заместителя директора Ибрагимова Р.К. полномочий на подписание актов формы КС-2 обоснованно отклонен судами, так как документально ответчиком данный факт не доказан, должностная инструкция заместителя директора, несмотря на неоднократные предложения суда, в дело не представлена. Показания свидетеля Ибрагимова Р.К., отрицавшего наличие у него полномочий на подписание акта и справки форм КС-2, КС-3, не подтверждены совокупностью иных доказательств.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае наличие подписи своего работника на акте и справке форм КС-2, КС-3 ответчик не отрицает, что подтверждает, по крайней мере, факт получения ответчиком данных документов. Наличие мотивированного отказа от подписания руководителем ответчика указанных акта и справки не доказано. Данные обстоятельства дополнительно доказывают факт сдачи результатов работ ответчику.

Кроме того, делая вывод о доказанности истцом факта выполнения спорных работ, суды учли и иные имеющиеся в материалах дела документы (акты освидетельствования скрытых работ, акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного электрооборудования, справку о ликвидации недоделок), в совокупности косвенно подтверждающие данный факт.

Объект, на котором производились спорные работы, сдан заказчику во исполнение условий муниципального контракта, следовательно, ответчик, хотя и не признает принятие им работ, использовал результат выполненных по договору работ по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 по делу N А07-6397/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное предприятие "Башсельэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова