Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-8969/11 по делу N А60-17424/2011

Екатеринбург

27 января 2012 г.

Дело N А60-17424/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844; далее - общество "Уральский финансово-промышленный банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 по делу N А60-17424/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральский финансово-промышленный банк" - Лямин А.С. (доверенность от 31.05.2011).

Общество "Уральский финансово-промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (ИНН 6663064352; далее - общество "Ситэк") о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.11.2009 N 610/09 К/Д-20 в размере 991 976 руб. 44 коп., в том числе: 980 000 руб. основного долга, 6 497 руб. 53 коп. процентов по кредиту, 560 руб. 55 коп. процентов за невозвращенный кредит, 4 918 руб. 36 коп. комиссии за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, заложенное по договору от 05.11.2009 N 50-09 З/Д - квартиру общей площадью 50 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 6, кв. 2, литера А, залоговой стоимостью 1 481 900 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества - 1 481 900 руб.

Общество "Уральский финансово-промышленный банк" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 876 415 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору от 05.11.2009 N 610/09 К/Д-20 по состоянию на 22.03.2011, в том числе: 875 565 руб. 23 коп. основного долга, 560 руб. 55 коп. процентов по кредиту, 289 руб. 32 коп. комиссии за ведение ссудного счета; обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, заложенное по договору от 05.11.2009 N 50-09 З/Д - квартиру общей площадью 50 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 6, кв. 2, (литера А), залоговой стоимостью 1 481 900 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 481 900 руб.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 956 526 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору от 05.11.2009 N 610/09 К/Д-20 по состоянию на 30.08.2011, в том числе: 875 565 руб. 23 коп. основного долга, 26 935 руб. 42 коп. процентов по кредиту, 18 659 руб. 19 коп. процентов за невозвращенный кредит, 29 393 руб. 35 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 5 973 руб. 52 коп. пени по просроченным процентам, а также обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика, заложенное по договору от 05.11.2009 N 50-09 З/Д - квартиру общей площадью 50 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 6, кв. 2, литера А, залоговой стоимостью 1 481 900 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества - 1 481 900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. С общества "Ситэк" в пользу общества "Уральский финансово-промышленный банк" взыскано 921 159 руб. 84 коп., в том числе 875 565 руб. 23 коп. долга, 45 594 руб. 61 коп. процентов за период с 29.01.2011 по 29.08.2011. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу "Ситэк" и являющееся предметом залога по договору залога от 05.11.2009 N 50-09 З/Д - помещение, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 0\30336\А\21\0\0002-24, этаж 1, общей площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 6, кв. 2, (литера А), назначение помещения: жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 22.10.2009, выданным Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации", кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:904:06:31. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 1 481 900 руб. В удовлетворении иска в сумме 24 393 руб. 35 коп. отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2011).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский финансово-промышленный банк" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь на нарушение судами ст. 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судом апелляционной инстанции п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо от 13.09.2011 N 147), правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4520/11. Заявитель считает, что соглашение сторон об обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета является соглашением о плате за пользование предоставленным кредитом и не может быть признано недействительным.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Уральский финансово-промышленный банк" (кредитор) и обществом "Ситэк" (заемщик) заключен кредитный договор от 05.11.2009 N 610/09 К/Д-20, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии сроком окончательного возврата 22.10.2010 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора процентная ставка за пользование денежными средствами, предоставляемыми по кредитной линии, составляет 11 % годовых.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что под лимитом задолженности заемщика понимается максимальный объем обязательств заемщика по договору по состоянию на любую дату в течение срока действия договора. Лимит задолженности заемщика устанавливается в размере 500 000 руб. После государственной регистрации и получения из Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области договора залога недвижимого имущества общий лимит задолженности заемщика устанавливается в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; уплачивать кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренных п. 1.2-2.5 договора, при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет удвоенную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату нарушения за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

В силу п. 3.1.10 кредитного договора заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом, из расчета 13 % годовых. Комиссия начисляется на фактический остаток по ссудному счету. Период расчета комиссии равен процентному периоду.

Пунктом 7.1 договора предусмотрены случаи досрочного истребования кредита кредитором.

Согласно п. 8.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе залог недвижимости согласно договору залога от 05.11.2009 N 50-09 З/Д, заключенному между кредитором и обществом "Ситэк", выступающим в качестве залогодателя.

Обществом "Уральский финансово-промышленный банк" (залогодержатель) и обществом "Ситэк" (залогодатель) заключен договор залога от 05.11.2009 N 50-09 З/Д, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости - помещения, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 0\30336\А\21\0\0002-24, этаж 1, общей площадью помещения 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 6, кв. 2, (литера А), назначение помещения: жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 22.10.2009, выданным Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации", кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:904:06:31. Предмет залога полностью остается в пользовании и хранении у залогодателя (п. 1.1-1.2 договора).

Предмет залога оценен сторонами в 1 481 900 руб. (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора от 05.11.2009 N 610/09 К/Д-20.

Пунктом 6.1 договора установлено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

Платежными поручениями от 05.11.2009 N 10041 и 24.11.2009 N 10006 общество "Уральский финансово-промышленный банк" перечислило обществу "Ситэк" денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. в качестве кредита по кредитному договору от 05.11.2009 N 610/09 К/Д-20.

Обществами "Уральский финансово-промышленный банк" и "Ситэк" подписано дополнительное соглашение от 22.10.2010 N 1 к кредитному договору от 05.11.2009, которым стороны установили, что кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии сроком окончательного возврата 21.10.2011. Кроме того, стороны изложили п. 3.1.10 кредитного договора в новой редакции, согласно которой заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом из расчета 8 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-45787/2010 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области общество "Уральский финансово-промышленный банк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год (до 07.02.2012). Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества "Уральский финансово-промышленный банк" направил обществу "Ситэк" требование от 31.03.2011 о погашении задолженности по кредитному договору от 05.11.2009 по состоянию на 22.03.2011 в сумме 991 976 руб. 44 коп. в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

Общество "Уральский финансово-промышленный банк", полагая, что заемщик необоснованно уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности и процентов, суды исходили из факта нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суды исходили из того, что комиссия за ведение ссудного счета установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; данная комиссия предусмотрена за совершение стандартного действия, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Кроме того, суды указали, что доказательств того, что названная услуга оказывалась кредитором ежемесячно в период действия кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что пунктом 3.1.10 кредитного договора от 05.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2010 N 1 к договору) сторонами согласовано, что заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом, из расчета 8 % годовых, что свидетельствует о том, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4520/11.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод общества "Уральский финансово-промышленный банк" о том, что обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета вытекает из условий кредитного договора, является правильным. Выводы судов в указанной части противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлена природа комиссии, взимаемой банком.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, исковые требования в части взыскания с общества "Ситэк" комиссионного вознаграждения в сумме 29 393 руб. 35 коп. следует удовлетворить.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 по делу N А60-17424/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу отменить в части отказа в иске в сумме 29 393 руб. 35 коп.

Иск в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" в пользу открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" комиссионного вознаграждения в сумме 29 393 руб. 35 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" в пользу открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" 29 393 руб. 35 коп. комиссионного вознаграждения, а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., по кассационной жалобе - 2000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Свердловской области.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров