Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-9029/11 по делу N А50-5013/2011

Екатеринбург

23 января 2012 г.

Дело N А50-5013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича (ИНН 594200211215, ОГРН 304594222300011) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 по делу N А50-5013/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Костарев И.В. (свидетельство о государственной регистрации серии 59 N 003639794 от 26.06.2007);

представитель Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (далее - унитарное предприятие "Автовокзал") - Катаранов Э.Р. (доверенность от 28.02.2011).

Предприниматель Костарев И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к унитарному предприятию "Автовокзал" о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 22.05.2009 N 167/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (далее - договор от 22.05.2009), а указанный договор - действующим.

Решением суда 29.06.2011 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Костарев И.В. просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, унитарное предприятие "Автовокзал" не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение предпринимателем Костаревым И.В. условий договора от 22.05.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между унитарным предприятием "Автовокзал" (Автовокзал) и предпринимателем Костаревым И.В. (Перевозчик) заключен договор от 22.05.2009. Указанный договор регулирует взаимоотношения Автовокзала с Перевозчиком, связанные с перевозками пассажиров и провозом багажа автобусами в пригородном и междугородном сообщении в соответствии с нормами действующего законодательства и нормативными документами; определяет права и обязанности сторон при организации и осуществлении пассажирских перевозок по согласованным расписаниям и устанавливает ответственность сторон за несоблюдение договорных обязательств (п. 1.1 договора от 22.05.2009).

В январе 2011 года предприниматель обеспечивал перевозку пассажиров по маршруту Пермь - Нытва.

Письмом от 04.02.2011 N 04-107 унитарное предприятие "Автовокзал" направило предпринимателю Костареву И.В. уведомление о расторжении договора от 22.05.2009 в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 названного договора, поскольку по итогам работы за январь 2011 года перевозчиком было допущено 4 срыва рейсов на маршруте Пермь - Нытва, что составило 7,7% от планового количества рейсов в месяц.

Полагая, что унитарное предприятие "Автовокзал" незаконно в одностороннем порядке расторгло договор от 22.05.2009, предприниматель Костарев И.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил нарушение предпринимателем Костаревым И.В. условий договора от 22.05.2009. В связи с этим расторжение спорного договора унитарным предприятием "Автовокзал" в одностороннем порядке судом первой инстанции признано соответствующим нормам действующего законодательства (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора от 22.05.2009 (п. 5.2 договора).

В связи с этим суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что нарушение истцом условий договора от 22.05.2009 подтверждено материалами дела, порядок расторжения договора унитарным предприятием "Автовокзал" соблюден, в связи с этим апелляционная жалоба предпринимателя Костарева И.В. оставлена без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 5.2 договора от 22.05.2009 предусмотрено, что названный договор может быть расторгнут унитарным предприятием "Автовокзал" в одностороннем порядке в случае, если количество срывов рейсов составляет более 5% от планового количества рейсов в месяц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Костарев И.В. допустил срыв рейсов в количестве более 5% от количества рейсов, предусмотренных в январе 2011 года. При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что из буквального толкования условий пункта 5.2 договора от 22.05.2009 следует, что причины срыва рейса не имеют значения для определения процентного соотношения от планового количества рейсов.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что унитарное предприятие "Автовокзал" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение перевозчиком условий договора от 22.05.2009, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 5.2 договора от 22.05.2009 в случае расторжения договора в одностороннем порядке унитарное предприятие "Автовокзал" обязано предупредить перевозчика в письменном виде не позднее чем за 30 дней.

Судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о соблюдении унитарным предприятием "Автовокзал" процедуры расторжения договора, предусмотренной условиями договора от 22.05.2009.

На основании изложенного договор от 22.05.2009 N 167/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах является расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления от 04.02.2011 N 04-107 предпринимателем Костаревым И.В.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Костарева И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 по делу N А50-5013/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская